خرید و دانلود فایل پاورپوینت کامل دموکراسی در سقیفه

با فایل فایل پاورپوینت کامل دموکراسی در سقیفه یک ارائه‌ی بی‌نقص بسازید!

پاورپوینتی زیبا و کاربردی:

فایل فایل پاورپوینت کامل دموکراسی در سقیفه شامل 36 اسلاید کاملاً حرفه‌ای و چشم‌نواز است که برای ارائه‌ی مستقیم یا چاپ آماده شده‌اند.

آنچه فایل فایل پاورپوینت کامل دموکراسی در سقیفه را متمایز می‌کند:

• طراحی مدرن و هدفمند: فایل پاورپوینت کامل دموکراسی در سقیفه با ترکیب رنگ‌ها و چیدمان هوشمندانه، به انتقال بهتر مفاهیم کمک می‌کند.
• کاربری راحت و سریع:فایل پاورپوینت کامل دموکراسی در سقیفه بدون نیاز به ویرایش‌های پیچیده، فقط فایل را باز کنید و ارائه دهید.
• کیفیت بالا برای نمایش: همه‌ی اسلایدها با رزولوشن مناسب و ساختاری منظم آماده ارائه هستند.

ساخته‌شده با دقت و استانداردهای بالا:

فایل پاورپوینت کامل دموکراسی در سقیفه با رعایت جزئیات طراحی شده تا در هر محیطی بدون مشکل نمایش داده شود. هیچ‌گونه بهم‌ریختگی یا ایرادی در اسلایدهای فایل پاورپوینت کامل دموکراسی در سقیفه وجود ندارد.

تذکر:

در صورت مشاهده‌ی تفاوت در کیفیت، احتمال استفاده از نسخه‌های غیراصلی وجود دارد. نسخه معتبر فایل پاورپوینت کامل دموکراسی در سقیفه با دقت توسط تیم طراحی آماده شده است.

همین حالا دانلود کن و با فایل پاورپوینت کامل دموکراسی در سقیفه مخاطب‌هات رو تحت تاثیر قرار بده!

بخشی از متن فایل پاورپوینت کامل دموکراسی در سقیفه :

صدای عدالت، ۲۹/۱/۸۰

چکیده:

اخیرا بعضی از اهل سنت، شیوه انتخاب خلفای اولیه را مبتنی بر اصل دموکراسی دانسته و به آن افتخار کرده اند و در کشور ما برخی از مخالفان دموکراسی به همین دلیل فایل پاورپوینت کامل دموکراسی در سقیفه را عامل انحراف حکومت اسلامی پس از پیامبرعلیه السلام دانسته اند; حال آنکه شرایط و قرائن بسیار نشان می دهد که نه تنها در سقیفه رای مردم هیچ دخالتی نداشت، بلکه در انتخاب خلیفه دوم و سوم نیز آرای عمومی و حتی رای صحابه بزرگ پیامبر نیز تاثیر نداشت.

از هنگامی که پاره ای از اصطلاحات رایج در فلسفه سیاسی غرب مثل «اشتراکیت »، «دموکراسی »، «سکولاریسم » و… در میان مسلمانان رواج یافت، برخی از عهده داران تبلیغات مذهبی و سیاسی، با شناخت نارسایی که از مفهوم این واژه ها و چگونگی مطرح شدن آنها در جهان غرب داشتند، درصدد برآمدند که برای آنها پیشینه هایی در تاریخ اسلام بیابند و در جهت تایید مذهب و دیدگاه خود و یا برای حمله به کسانی که مذهب و دیدگاهی دیگر دارند، یکی از این عناوین را بگیرند و با بعضی از جریاناتی که در تاریخ اسلام وجود داشت ارتباط دهند و بر افتخار خود و بی افتخاری دیگران بیفزایند; چنان که پیش از نیم قرن پیش، یک نویسنده مصری با استناد به آنچه از رفتار و گفتار ابوذر دریافته بود، سابقه اشتراکی گری را به صدر اسلام رسانید و جامع الازهر نیز که نه از اشتراکی گری دل خوشی داشت و نه از ابوذر، در پاسخ وی وجود اشتراکی گری در اسلام را نفی و ابوذر را به دلیل گرایش های اشتراکی گری ادعایی محکوم کرد.

در همین راستا، برخی از اهل سنت نیز شیوه انتخاب ابوبکر به خلافت را با دموکراسی اروپا منطبق دانسته اند و یا برخی از علمداران مبارزه با دموکراسی در کشور ما آن را برای کوبیدن دموکراسی وسیله مناسب تشخیص دادند و مدعی شدند که سقیفه بنی ساعده که حکومت اسلامی را از مسیر صحیح منحرف کرد، معلول دموکراسی و اعتقاد به حکومت مردم بر مردم بود و امام علی علیه السلام با دموکراسی مخالف بود و… .

برای بررسی این دعاوی لازم است نخست اشاره کنیم که در هر نظام دموکراتیک، حداقل آنچه باید ملاک عمل در صحنه مدیریت جامعه قرار گیرد و ذره ای از آن تخطی نشود، اصل انتخاب حاکم به وسیله مردم است و این که جز خواسته و رای آزادانه اقشار جامعه، هیچ عاملی نباید در این امر دخالت کند و هیچ کس را نباید از حق انتخاب کردن و انتخاب شدن محروم کرد. به گواهی تمام کتاب های تاریخ، آنچه در سقیفه بنی ساعده حتی به صورت کم رنگ مطرح نشد، اصل انتخاب خلیفه با رای آزادانه اکثریت بود و آنچه ملاک عمل و گزینش قرار گرفت، تفویض قدرت و حکومت برای همیشه و به صورت انحصاری به قریش بود. از گفت وگوهای سقیفه به خوبی پیداست که برنده ترین سلاح و بالاترین دلیلشان این بود که خلفا باید از قریش باشند و نمی شود جانشین پیامبرصلی الله علیه وآله وسلم را از غیر قبیله او برگزید و این اعتقاد در بسیاری از کتاب های اهل سنت به عنوان عقیده ثابت و مسلم اکثریت قریب به اتفاق این فرقه منعکس گردیده است. از این رو دکتر طه حسین گفته است که نظام خلافت، مبتنی بر اریستوکراسی و حکومت اشراف قریش بوده است. همچنین جالب است که حتی در انتخاب خلیفه از میان قریش، برای بسیاری از بزرگان صحابه، از جمله امام علی علیه السلام و عباس عمومی پیامبر و کلیه بنی هاشم (خاندان پیامبر) هیچ حقی قائل نشدند و نه تنها آنها را در تعیین خلیفه دخالت ندادند، بلکه از حق انتخاب شدن نیز محروم کردند; به این دلیل که آنها افتخار خلافت را نباید با افتخار نبوت یکجا داشته باشند.

به هر حال، این شیوه ها از یک سو اعتراضات وسیعی را در جامعه اسلامی برانگیخت و مثلا امام علی علیه السلام خطاب به خلیفه چنین فرمود: «اگر تو با استناد به آرای مردم و تکیه بر اصل شورا حکومت را در دست گرفتی، اعضای اصلی شورا در سقیفه نبودند و به تو رای ندادند.» افزون بر این به خلیفه گفت: «اگر ملاک حقانیت خلافت تو خواست مؤمنان است، که مؤمنان ماییم و تو را نمی خواهیم.» ^(۱)

دستگاه خلافت که می دانست از طریق نوعی کودتا قدرت را به دست آورده، خود اعلام داشت که آنچه از دل سقیفه به در آمده، «فلته » (امر ناگهانی و فتنه انگیز و بدون اندیشه و تدبیر) بود که خدا مردم را از شر آن نگاه داشت و هرکس بخواهد مانند آن عمل کند، باید کشته شود. از سوی دیگر، بسیاری از علمای مکتب خلافت که می دانستند در حکومت یافتن خلفا، رای عامه مردم نقشی نداشته است، معتقد شدند که برای خلیفه شدن کافی است فقط دو یا چند نفر با او بیعت کنند.

در انتخاب خلیفه دوم و سوم نیز روشن است که دموکراسی نقشی نداشته است; زیرا خلیفه دوم به موجب وصیت نامه خلیفه اول و بدون رای گیری از عامه مسلمین و حتی بزرگان صحابه و فقط با نظرخواهی از عثمان و شوهر خواهر وی عبدالرحمن بن عوف به خلافت منصوب شد و خلیفه سوم نیز به پیشنهاد عمر تنها با رای شش تن از صحابه پیامبرعلیه السلام انتخاب شد و در بین این شش نفر، شوهر خواهر عثمان حق رای ممتاز داشت.

باری; از تک تک این شواهد و قرائن فراوان می توان دریافت که این دعوی که دموکراسی ارمغان کارگزاران صحنه سقیفه است و با تکیه بر آرای مردم بود که خلفا به قدرت و حکومت رسیدند، تا چه حد نادرست است.

اشاره

پس از ورود فرهنگ جدید غرب به جهان اسلام، پاره ای از نویسندگان و اندیشمندان مسلمان، بی توجه به پیشینه فرهنگ و مفاهیم مدرن، سعی در تطبیق مفاهیم دینی بر مفاهیم جدید غربی کردند و به این وسیله، گروهی به موافقت و گروه