خرید و دانلود فایل پاورپوینت کامل هویه التاریخ الإسلامی عیون التاریخ

فایل پاورپوینت کامل هویه التاریخ الإسلامی عیون التاریخ؛ انتخابی مطمئن برای ارائه‌ای حرفه‌ای

اسلایدهایی آماده برای استفاده:

فایل فایل پاورپوینت کامل هویه التاریخ الإسلامی عیون التاریخ شامل 120 اسلاید با طراحی دقیق و ساختاری استاندارد است که برای ارائه‌های رسمی یا چاپ، کاملاً مناسب و آماده استفاده می‌باشد.

ویژگی‌هایی که فایل فایل پاورپوینت کامل هویه التاریخ الإسلامی عیون التاریخ را متمایز می‌کند:

• طراحی بصری حرفه‌ای:فایل پاورپوینت کامل هویه التاریخ الإسلامی عیون التاریخ با بهره‌گیری از رنگ‌بندی هوشمندانه و چیدمان اصولی جهت انتقال بهتر مفاهیم ارائه.
• سهولت در اجرا: تمامی اسلایدها از پیش تنظیم شده‌اند و بدون نیاز به ویرایش، قابل استفاده هستند.
• وضوح بالا و نظم ساختاری: کیفیت بالای عناصر گرافیکی و هماهنگی کامل در نمایش، تجربه‌ای بدون نقص را فراهم می‌سازد.

استاندارد بالا در تولید محتوا:

فایل فایل پاورپوینت کامل هویه التاریخ الإسلامی عیون التاریخ با رعایت اصول حرفه‌ای طراحی شده و عاری از هرگونه ایراد گرافیکی یا ناهماهنگی در نمایش می‌باشد.

نکته مهم:

در صورت مشاهده نسخه‌هایی با کیفیت پایین‌تر، توجه داشته باشید که ممکن است نسخه‌های غیررسمی باشند. نسخه اصلی فایل فایل پاورپوینت کامل هویه التاریخ الإسلامی عیون التاریخ تنها از طریق منبع معتبر در دسترس است.

هم‌اکنون فایل فایل پاورپوینت کامل هویه التاریخ الإسلامی عیون التاریخ را دریافت کرده و ارائه‌ای حرفه‌ای و متمایز تجربه نمایید

بخشی از متن فایل پاورپوینت کامل هویه التاریخ الإسلامی عیون التاریخ :

نعنی بعیون التاریخ: الکتب الأولی التی عنیت بتدوین أحداث التاریخ الإسلامی حتی صارت فی ما بعد المصادرالمعوّل علیها فی معرفه تاریخ الإسلام و سیر رجاله.
و یمکن تقسیم هذه المصادر إلی قسمین: اختصّ الأول بتدوین حیاه الرسول (ص) و عصر الرساله .
فیما اتّسع الثانی لعهود الخلفاء بعد الرسول و حتّی عصرالمؤرّخ غالبا.
مصادر القسم الأول:
اتّسمت مصادر هذا القسم بسمه بارزه تمثّلت بالعنایهالفائقه بأمر الحروب و المغازی، حتّی قصر الکثیر منها علی هذا الباب، و من هنا غلب اسم (المغازی) علی هذه المصادر، فیما کان اسم (السیره) أقلّ ظهورا.
و أبرز من عرف من مؤرّخی هذا القسم: ۱ عروه بن الزبیر بن العوّام (۹۳ ه) : کان من فقهاءالمدینه، و قد اعتزل الحیاه السیاسیه فی عهد أخیه عبد اللّه ابن
72

الزبیر، و قد أکثر الروایه عن أمّ المؤمنین عائشه[۱] ۲ أبان بن عثمان بن عفّان (۱۰۵ ه) : عمل والیاعلی المدینه لعبد الملک بن مروان سبع سنین[۲] ۳ وهب بن منبه (۱۱۰ أو ۱۱۴ ه) : لم یکن معتمدا فی الحدیث و أخبار الإسلام، و إنّما کانت غزاره علمه فی الإسرائیلیّات، و عمل قاضیا علی صنعاء[۳] ۴ عاصم بن عمر بن قتاده (۱۲۰ ه) : تابعی حدّث عن أبیه و جابر بن عبد اللّه و أنس، و من التابعین الإمام علیّ بن الحسین و الحسن بن محمّد بن الحنفیّه و عبید اللّه الخولانی، و حدّث عنه ابن إسحاق و الأسود ربیب عروه. أمره عمر بن عبد العزیز أن یجلس فی المسجد الأموی بدمشق فیحدّث الناس بالمغازی و مناقب الصحابه[۴] ۵ شرحبیل بن سعد (۱۲۳ ه) : کان من أعلم الناس بالمغازی، إلاّ أنّه کان یجعل لمن لا سابقه له سابقه، فأسقطوامغازیه و علمه[۵]. لکن سفیان ابن عیینه قال فیه: لم یکن أحد أعلم بالمغازی و البدریّین منه. و وثّقه یحیی بن معین و ابن حبّان، و خرّج له ابن حبّان و ابن خزیمه فی صحیحیهما[۶] ۶ ابن شهاب الزهری (۱۲۴ ه) : له کتاب المغازی، حفظت أجزاء منه فی کتاب«المصنّف»لعبد الرزّاق الصنعانی. و کان الزهری صاحب شرطه بنی أمیّه، و لم یزل مع عبد الملک بن مروان و أولاده: هشام و سلیمان و یزید، ثمّ استعمله یزید بن عبد الملک علی القضاء[۷] ۷ یزید بن رومان الأسدی المدنی (۱۳۰ ه) : له کتاب المغازی، منه قطع فی طبقات ابن سعد، و جلّ اعتماده علی عروه و الزهری، و روی عنه ابن إسحاق[۸] ۸ أبو الأسود الأسدی (۱۳۱ ه) : ربیب عروه ابن الزبیر، و معظم روایته عنه، له کتاب المغازی، منه قطع فی«الإصابه»[۹] ۹ عبد اللّه بن أبی بکر بن حزم (۱۳۵ ه) : صاحب المغازی، أخذ عن أبیه و عروه بن الزبیر، و حدّث عنه الزهری و ابن إسحاق[۱۰] ۱۰ داود بن الحصین الأموی (۱۳۵ ه) : تلمیذعکرمه، یذهب مذهب الخوارج، حدّث عنه ابن إسحاق[۱۱] ۱۱ موسی بن عقبه (۱۴۱ ه) : له کتاب المغازی، اعتمد فیه روایه الزهری بالدرجه الأولی[۱۲] ۱۲ محمّد بن إسحاق بن یسار (۱۵۱ ه) : صاحب السیره، و هو أثمّ ما کتب فی هذا القسم و أحسنه ترتیبا، و به صار ابن إسحاق شیخ کتّاب السیره، و صار من جاء بعده عیالا علیه.
و لم یصلنا کتاب ابن إسحاق کاملا بل وصلت منه أجزاء فقط، و أمّا الکتاب بتمامه فقد اختصره ابن هشام فی«السیره النبویه»فحذف منه أشیاء کثیره، و قد أشار ابن هشام إلی هذا الحذف، و سیأتی ذکره لاحقا.
۱۳ محمّد بن عمر الواقدی (۲۰۷ ه) : صاحب«المغازی»و قد عمل الواقدی قاضیا بشرقی بغداد لهارون الرشید و للمأمون من بعده، ثمّ تولّی قضاء العسکر للمهدی أربع سنوات. و أکثر اعتماده فی مغازیه علی موسی بن عقبهو معمر بن راشد، و هما تلمیذا الزهری، و أخذ کثیرا من کتاب ابن إسحاق دون أن یذکر اسمه[۱۳] و هناک أعلام آخرون کانوا أقلّ أثرا فی التاریخ المحفوظ، و سیأتی ذکر بعضهم أثناء البحث .
مصادر القسم الثانی:
أمّا القسم الثانی من عیون التاریخ فیبرز فیه: ۱ تاریخ محمّد بن جریر الطبری (۳۱۰ ه) : و یعدّأکبر موسوعه تاریخیّه جمعت أحداث القرون الثلاثه الأولی من تاریخ الإسلام، إذ ختم الطبری تاریخه بذکر أحداث سنه۳۰۲ ه.
73

فکان تاریخ الطبری المصدر الأوّل و الأساس لمن جاءبعده، و منهم من توقّف عنده فی أخبار القرون الثلاثه و لم یتعدّاه إلی غیره، کما فعل ابن الأثیر فی کتابه«الکامل فی التاریخ»و ابن خلدون فی تاریخه، و غیرهما.
هذا مع أنّه، لم تخل تلک الفتره من کتابات مهمّهجدیره بالعنایه، و ربّما کانت أکثر دقّه و أصدق نقلا لکثیر من الأحداث علی الرغم من إیجازها بالنسبه إلی تاریخ الطبری، و من تلک المصادر:
۲ الإمامه و السیاسه أو تاریخ الخلفاء، لابن قتیبهالدینوری، المتوفّی سنه ۲۷۶ ه.
۳ تاریخ الیعقوبی: لأحمد ابن أبی یعقوب الکاتب، من أعلام القرن الثالث الهجری.
۴ فتوح البلدان: للبلاذری، المتوفّی سنه ۲۷۹ ه.
۵ الفتوح: لابن أعثم الکوفی، المتوفّی سنه ۳۰۴ ه.
۶ مروج الذهب: للمسعودی، المتوفّی سنه ۳۴۶ ه.
۷ أخبار الزمان: للمسعودی أیضا، و هو کتاب کبیرکما وصفه صاحبه فی«مروج الذهب»غیر أنّه مفقود، و هوالکتاب الوحید المفقود من هذه المجموعه.
أمّا کتب التاریخ الأخری فقد أضافت أحداث السنین اللاحقه التی لم یدرکها الطبری و لم یدوّنها.
نتیجه:
من هنا یمکن أن نخلص إلی القول بأنّه قد انتظمت للتاریخ الإسلامی عینان، هما: سیره ابن إسحاق. تاریخ الطبری.
الاتجاه و أجواء التدوین
بین المنتمی و اللامنتمی، أین وقفت عیون التاریخ الإسلامی؟هل کان القدر المنتمی منها هو هذه النسبه إلی الإسلام و حسب؟
تلک نسبه طبیعیه صیغت من الموضوع الذی تناوله الکتاب من غیر أن تکون هناک ضروره لهیمنه هذا الموضوع علی مادّه الکتاب، فکتاب التاریخ الذی یعنی بأحداث حقبهزمنیه ینسب إلیها .
و الذی یعنی بأخبار طائفه من الطوائف أو أمّه من الأمم ینسب إلیها، و الذی یعنی بأحداث بلد من البلدان ینسب إلیه، و کلّها نسب لا تتعدّی التعریف بموضوع الکتاب.
لکن حین ینحصر الأمر بتاریخ أمّه و قد ظهرت فیهاالاختلافات، و توزّعت أبناءها الفرق و الطوائف، و تغلّبت الأهواء التی تفرض هیمنتها فی صیاغه أفکار الناس و رؤیتهم للأحداث . . عندئذ أین سیقف التاریخ؟
هل سیکون بعیدا عن معترک المیول و الأهواء، منفصلاعن قیود الزمان و المکان لیسجّل الأحداث و الأخبار کما هی تماما، و بکامل أسبابها و دواعیها المباشره و غیر المباشره، ثمّ بکامل تفاصیلها و ما خلّفته من آثار کما هی قبل أن تنفعل معها المیول و الأهواء؟
لا شکّ أنّ هذا هو الأمل المنشود، و هو الذی تقتضیه الأمانه للتاریخ و للحقیقه.
و لکن لا شکّ أیضا أنّ التاریخ لم یکتب فی الفضاء، و لا کان المؤرّخ یستقلّ بساطا سحریّا یقلّه فوق آفاق زمانه و مکانه. .
إنّه یکتب من علی الأرض، و فی زمان ما و مکان ما. . . و إنّه یکتب ما یسمع، لا ما یری . . .
و إنّما یحدّثه رجال لهم حیال الأحداث مواقف و میول، فهو لم یسمع فی الحقیقه حدثا مجرّدا، و إنما سمع الحدث ممزوجا له أو مضافا إلیه انفعالات الناقلین. . .
و أیضا فإنّ المؤرّخ نفسه هو واحد من أولئک البشر، یعیش فی عصر من الأعصار. . و للبشر میول، و لکلّ عصرلونه و نغماته التی میّزته عن غیره من العصور، فهو ینفر من کلّ لون و نغمه لا تنسجم معها.
و فرق بین رجل یعیش فکرته لنفسه و لأصحابه الذین یتابعونه و یوافقونه، و بین آخر یکتب فکرته لتکون بین أیدی الناس، کلّ الناس، علمائهم و عامّتهم، فإذا کان الأوّل قدیجد نفسه فی مأمن و معزل عن الرقباء، فإنّ الثانی یری عیون الناس و کأنّها ترصد أفکاره و تحصی علیه حتی ما لم یردبحسبانه!فهی لا تکتفی بقراءه ما سطره علی الورق، بل تتعدّی إلی ما وراء ذلک لتقرأ دوافعه و میوله أیضا، لتصدرأحکامها علیه بحقّ و بغیر حقّ.
74

و حین یکون عصر من العصور قاسیا فی مواجههالنغمات التی لا توافق نغماته، فإنّما جاءت قسوته من أناسه، لا من أرضه و لا سمائه. .
ففی حال کهذه هل یبعد أن یکون المؤرّخ مسوقا من حیث یدری أو لا یدری، و من حیث یرید أو لا یرید لمجاراهتلک النغمات، أو مداراتها؟
إنه عندئذ سوف یقطع من الحقیقه التاریخیه أجزاءمساویه لمقدار ذلک الانسیاق.
و لعلّ هذا هو أقلّ الأخطار الثلاثه التی قد تتعرّض لهاالحقیقه التاریخیه. . .
أمّا الخطر الثانی: فیتمثّل فی الانسیاق التامّ لنغمات العصر و أهواء أهله، و السیر مع تیّاره الجارف الذی سیجرف معه أهمّ الحقائق التاریخیّه التی تعاکس اتّجاه سیره.
و أمّا الخطر الثالث: فهو أن یکون المؤرّخ نفسه من أصحاب الأهواء الّذین لا یقبلون إلاّ ما وافق أهواءهم، و لاینظرون إلی الأحداث و الحقائق إلاّ بمنظار الهوی.
ثمّ إنّ هذا الکتاب أو ذاک من کتب التاریخ سوف یصبح مصدرا لثقافه الأجیال، تستقی منه رؤیتها للتاریخ التی ستساهم مساهمه فعّاله فی صیاغه عقائدها.
فحین یجتمع الناس علی مصدر من مصادر التاریخ التی نسجت فیها الأحداث تحت إحدی المؤثّرات الثلاثه المتقدّمه، علی حساب الحقیقه التاریخیّه، فمن البدیهی أن تحمّل أذهانهم برؤی مغایره للحقیقه.
و من هنا تتسرّب العقائد الدخیله إلی الأذهان، فیعتقدالناس بأشیاء و مفاهیم لیست هی من الإسلام و مفاهیمه الحقّه، و هم یظنّون أنّها الحقّ الذی لا تشوبه شائبه لکثره مایرونه من تسطیر المؤرّخین لها و ربّما دفاعهم عنها.
و سوف لا یکون العوامّ وحدهم ضحیّه هذه الخطیئه، بل العلماء أیضا یقعون فی ذلک حین یقفون علومهم علی هذاالنوع من المصادر، و حین یکونون هم أیضا منفعلین بتلک المؤثّرات الثلاثه أو بعضها.
فکیف اجتازت عیون التاریخ الإسلامی تلک الأجواءلتحفظ لنا حقائقه؟
لا شک أنّ الوقوف علی المشاهد الحیّه لإثبات حقیقه ماهو أهمّ بکثیر من البحوث النظریّه و البراهین الفلسفیه.

مشاهد حیّه من عیون التاریخ
أولا: مع مصادر القسم الأوّل: ۱ قال الزبیر بن بکّار[۱۴] : قدم سلیمان بن عبد الملک إلی مکّه حاجّا سنه ۸۲ ه، فأمر أبان بن عثمان أن یکتب له سیر النبیّ (ص) و مغازیه. فقال له أبان: هی عندی، قدأخذتها مصحّحه ممّن أثق به.
فأمر سلیمان عشره من الکتّاب بنسخها، فکتبوها فی رقّ، فلمّا صارت إلیه نظر فإذا فیها ذکر الأنصار فی العقبتین و فی بدر، فقال: ما کنت أری لهؤلاء القوم هذا الفضل، فإمّاأن یکون أهل بیتی غمصوا علیهم، و إمّا أن یکونوا لیس هکذا!
فقال أبان: أیّها الأمیر، لا یمنعنا ما صنعوا أن نقول بالحقّ، هم علی ما وصفنا لک فی کتابنا هذا.
فقال سلیمان: ما حاجتی إلی أن أنسخ ذاک حتّی أذکره لأمیر المؤمنین، لعلّه یخالفه.
ثمّ أمر بالکتاب فخرّق، و رجع فأخبر أباه عبد الملک ابن مروان بذلک الکتاب، فقال عبد الملک: و ما حاجتک أن تقدم بکتاب لیس لنا فیه فضل، تعرّف أهل الشام أمورا لا نرید أن یعرفوها؟ !
قال سلیمان: فلذلک أمرت بتخریق ما نسخته[۱۵] و من هذه الواقعه تظهر عدّه ملاحظات هامّه: *لم یکن أهمّها تخریق الکتاب.
و لا کلمه عبد الملک بن مروان و هو الخلیفه التی تعدّ دستورا نافذا فی تحدید المنهج الثقافی إبّان الحکم الأموی.
*بل أهمّ من ذلک اختفاء أهمّ مناقب الأنصار، و فی الوقائع الحاسمه فی تاریخ الإسلام: بیعه العقبه الأولی، و العقبهالثانیه، و معرکه بدر!غابت عن السواد الأعظم من المسلمین، و حتّی عن سلیمان بن عبد الملک الذی سیصبح عن قریب
75

خلیفه المسلمین، هذا و ما زال الناس فی القرن الأوّل من عمرالإسلام!
*و أهمّ من هذا: البعد الذی انطوت علیه کلمه أبان ابن عثمان المؤرّخ و هو یحاول إقناع سلیمان بن عبد الملک، فیقول له: أیّها الأمیر، لا یمنعنا ما صنعوا أن نقول بالحقّ!
لا شکّ أنّ جنایه الأنصار الّذین کانوا أنصار رسول اللّه و المجاهدین معه و أنصار دین اللّه، هی أنّهم لم یکونوا فیما بعدأنصارا لبنی أمیّه. و هذه وحدها حجّه کافیه فی غلق أبواب الجدال فیهم، و فی تخریق الکتاب!!هذا إن لم نعطف علیه ما سیراه الأمویّون إذن فی الأنصار من نظره عداء قدیم ثبت ظاهرا علی مدی عشر سنین، ابتداء ببیعه العقبه الأولی، و مرورا بمعرکه بدر و أحد و الخندق، و انتهاء بفتح مکّه!
*و ثمّه ملاحظه أخری خفیّه لم تتطرّق إلیها نصوص هذه الواقعه، لکنّ الناظر الفطن یراها ظاهره ظهور النصوص الجلیّه. .
فماذا لو وقف سلیمان بن عبد الملک فی تلک الصحف علی مواقف علیّ بن أبی طالب و بنی هاشم و مناقبهم، ألم یکن سینکرها أشدّ من إنکاره لمواقف الأنصار؟
إنّ هذه الواقعه لتنطق بصوت خفیّ بأنّ تلک الصحف التی حفظت من حقّ الأنصار ما أثار انتباه الأمیر و دهشته ثمّ استنکار الخلیفه من بعده، لم تکن تحفظ شیئا من حقّ علیّ و بنی هاشم الّذین هم لبنی أمیّه خصوم العقیده و التاریخ.
و لهذه الملاحظه ما یؤیّدها من سیره أبان بن عثمان، إذکان هواه علی الدوام مع خصوم علیّ، ففی مستهلّ شبابه فی السادسه عشره من عمره خرج مع أصحاب الجمل لقتال علیّ، ثمّ کان هواه مع الأمویّین و عمل لهم والیا علی المدینهالمنوّره سبع سنین.
و إذا کانت هذه الملاحظه قد جاءت هنا خفیّه، فإنّها قداستولت بالکامل علی المشهد الآتی :
۲ قال المدائنی: أخبرنی ابن شهاب بن عبد اللّه، قال: قال لی خالدالقسری[۱۶]: اکتب لی السیره.
فقلت له: فإنّه یمرّ بی الشی ء من سیر علیّ بن أبی طالب، فأذکره؟
قال: لا، إلاّ أن تراه فی قعر الجحیم![۱۷] فهذا القول الصریح لا یقصر عن أن یکون برهانا علی ما نسبناه إلی تاریخ أبان بن عثمان آنفا.
۳ من أصحاب التاریخ: الّذین عرفناهم فی القسم الأوّل: عروه بن الزبیرو الزهری و موسی بن عقبه، فکیف کان موقفهم من سیرعلیّ بن أبی طالب (ع) ؟
کان عروه بن الزبیر واحدا من کبار علماء المدینه، هذاحقّ، و کان قد اعتزل السیاسه أیّام النزاع بین أخیه عبد اللّه و بین الأمویّین، هذا ما حفظه له التاریخ، و لکن هل اعتزل أیضا إزاء النزاع الذی حصل حول الخلافه؟
الذی ثبت عنه یفید القطع بأنّه لم یکن معتزلا ذلک النزاع. .
فالذی ثبت عنه أنّ أکثر حدیثه کان عن أمّ المؤمنین عائشه، و لا شکّ أنّها کانت طرفا من أطراف النزاع فی مراحله الأخیره، کما کان لها میل صریح إلی أحد طرفی النزاع منذ أیّامه الأولی، بل ربّما قبل ذلک أیضا.
و لقد ثبت عن عروه أنّه قد تأثّر بهذا المیل تأثّرا کبیرا، بل الأرجح أنّ میله هذا هو الذی دعاه إلی الاختصاص بعائشه دون سواها، فهو ابن الزبیر بن العوّام الذی کان إلی جانب عائشه فی طلیعه الداعین إلی نقض بیعه علیّ بن أبی طالب و إعلان الحرب علیه تلک الحرب التی کان الزبیر من أوّل ضحایاها.
و کان عروه قد حاول الخروج معهما فی تلک الحرب، لکن ردّوه لصغره، إذ کان عمره ثلاث عشره سنه[۱۸] فلم یکن اختصاصه بأمّ المؤمنین عائشه لکونها خالته أخت أمّه أسماء إذن، فلقد کان بنو هاشم أخواله أیضا، فأمّ أبیه هی صفیّه بنت عبد المطّلب أخت أبو طالب.
و لقد کان هذا المیل ثابتا فی حدیثه حتّی عدّ فی المنحرفین عن علیّ (ص) ، نسبه إلی ذلک من لا یتّهم فیه:
قال معمر: کان عند الزهری حدیثان عن عروه عن
76

عائشه فی علیّ (ع) ، فسألته عنهما یوما، فقال: ما تصنع بهما و بحدیثهما؟اللّه أعلم بهما!إنّی لأتّهمهما فی بنی هاشم[۱۹] !
إذن فهذا المصدر متّهم أیضا، متّهم لا فی إخفاء بعض حقائق التاریخ و حسب، بل فی إدخال الأخبار المختلفه التی نسجها خصوم بنی هاشم للنیل منهم و التنقّص من منزلتهم!
إنّه متّهم بذلک حتّی عند الزهری الذی لم یکن له میل إلی علیّ و بنی هاشم، بل علی العکس کان قریبا من بنی أمیّهمقرّبا لدیهم، کما سیأتی ذکره.
۴ مغازی ابن شهاب الزهری: الفائده الأخری التی تظهر من الخبر المتقدّم هی أنّ الزهری کان أکثر إنصافا لحقائق التاریخ من عروه.
و مرّه أخری یبدو الزهری أکثر إنصافا من آخرین ممّن عاصروه حین یوجّه الطعن للتاریخ الذی کان یکتب علی عیون بنی أمیّه:
قال معمر: سألت الزهری عن کاتب الکتاب یوم الحدیبیه، فضحک، و قال: هو علیّ بن أبی طالب، و لو سألت هؤلاء یعنی بنی أمیّه لقالوا: عثمان!![۲۰] إذن لم یقتصر الأمر هنا علی کتمان مواقف علیّ (ع) و سیره، بل تعدّی إلی سلبها منه و إضافتها إلی غیره!
*لا شکّ أنّ الخبرین المذکورین قد حفظا للزهری موقفافریدا، إذ نزّه قلمه فیهما عن لونین من ألوان اغتصاب الحقیقهالتاریخیه، فأبی أن یسوق أحادیث علم أنّها وضعت للنیل من علیّ و بنی هاشم، کما أبی أن یسلبهم حقّهم لیمنحه آخرین من غیرهم.
و یبقی السؤال: هل استطاع الزهری أن یکون أمینا علی السیر فیثبتها فی محلّها بلا زیاده و لا نقصان، و حتّی سیرعلیّ و بنی هاشم و الأنصار، فی تلک الأجواء التی لم تتوقّف عند کتمان سیرهم، بل تعدّت ذلک فأثارت حولها سحباکثیفه لتعکس لهم صوره أخری تماما؟
هل و فی الزهری للحقیقه و أدّی الأمانه علی أتمّ وجه؟
الحقّ أنّ من تتبّع روایه الزهری للسیر و المغازی یجد أنّه لم یکن کذلک، فعلی امتداد سیره النبیّ (ص) و مغازیه لا تجد لعلیّ بن أبی طالب (ع) ذکرا، إلاّ حین لا ینطوی ذکره علی فضیله تمیّزه علی غیره[۲۱] ، و حین سئل عن فضیله له جحدها!
ففی ذکر أوّل من أسلم نقل عبد الرزّاق ما نقله معمرعن غیر الزهری: أن أوّل من أسلم علیّ بن أبی طالب. لکنّ الزهری قال: ما علمنا أحدا أسلم قبل زید بن حارثه[۲۲] . فی حین لا یکاد یعرف هذا عن أحد غیر الزهری[۲۳] ثمّ یواصل الزهری ذکر من أسلم فلا یذکر إسلام علیّ (ع) و لا أحد من بنی هاشم.
ثمّ یمضی فی ذکره السیره و المغازی فلا تجد علیّا فیها إلاّرجلا غریبا لیس له فیها خبر و لا أثر، مع أنّه لا یمرّ علی أثرلأبی بکر و عمر إلاّ فصّل فیه و زیّنه، أما علیّ فلا ذکر له!لافی العهد المکّی، و لا فی الهجره، و لا فی المؤاخاه، و لا فی بدر، و لا فی أحد، و لا فی الخندق، و لا فی خیبر، و لا فی فتح مکّه، و لا فی حنین، و لا فی تبوک، و لا فی غیر ذلک!!
إنّه لیبدو لقارئ مغازی الزهری أنّ علیّا رجل غریب علی السیره!
و لقد استشعر عبد الرزّاق ذلک و هو یروی مغازی الزهری فتدارکه فی مواضع معدوده فقط: فروی خبر إسلام علیّ من حدیث معمر عن قتاده و عن عثمان الجزری[۲۴] و روی مبیت علیّ (ع) علی فراش النبیّ (ص) یوم الهجره من حدیث معمر عن عثمان الجزری و عن قتاده[۲۵] أما حدیث الزهری فکان یرویه عن عروه عن عائشه، و لیس فیه ذکر لعلیّ![۲۶] و روی قول النبی (ص) لعلیّ (ع) حین خلّفه أمیرا علی المدینه یوم تبوک: «أما ترضی أن تکون منّی بمنزله هارون من
77

موسی، إلاّ أنه لا نبیّ بعدی»رواه من حدیث معمر عن قتادهو علیّ بن زید بن جدعان[۲۷] هذا، مع أنّ الزهری یثبت فی مغازیه حدیث ابن عبّاس الذی یدین فیه أمّ المؤمنین عائشه للسبب نفسه، کتمان مواقف علیّ!
قال الزهری: أخبرنی عبید اللّه بن عبد اللّه بن عتبه أنّ عائشه أخبرته، قالت: أوّل ما اشتکی رسول اللّه (ص) فی بیت میمونه، فاستأذن أزواجه أن یمرّض فی بیتی، فأذن له قالت فخرج و ید له علی الفضل بن عبّاس، و ید أخری علی ید رجل آخر، و هو یخطّ برجلیه فی الأرض.
فقال عبید اللّه: فحدّثت به ابن عبّاس، فقال: أتدری من الرجل الذی لم تسمّ عائشه؟هو علیّ بن أبی طالب، و لکن عائشه لا تطیب نفسا بخیر[۲۸]
استظهار:
من هذه القراءه فی مغازی الزهری یظهر بما لا یدع مجالا للشکّ أنّ ذلک المؤرّخ الذی سمّاه المدائنی (ابن شهاب ابن عبد اللّه) و الذی طلب إلیه خالد القسری أن یکتب له السیره، أنّه هو ابن شهاب الزهری هذا، فابن شهاب هوالغالب علی تسمیه الزهری، و أمّا عبد اللّه فهو جدّه، و عبد اللّه هو ابن شهاب، و من هنا وقع اللبس.
و یؤیّد ما قلناه أنّه لم یکن أحد من أهل العلم بالسیر ممّن عاصر خالد القسری یعرف بابن شهاب إلا ابن شهاب الزهری.
إذن هذه هی مغازی ابن شهاب الزهری التی عرّف بهانفسه، فقال: قال لی خالد القسری: اکتب لی السیره.
فقلت له: فإنّه یمرّ بی الشی ء من سیر علیّ بن أبی طالب، فأذکره؟
فقال: لا، إلاّ أن تراه فی قعر الجحیم![۲۹] فلمّا لم یجد الزهری علیّا فی قعر الجحیم، لم یورد له ذکرا فی مغازیه!

دهاء الزهری:
تجنّب الزهری شیئا من أخبار شیخه عروه حین اتّهمه فی بنی هاشم، و هذه فضیله یحفظها له التاریخ. و فی مقابل ذلک أعرض عن ذکر سیر علیّ و مناقبه إرضاء لبنی أمیّه، و هذه حفظها له بنو أمیّه!
و ربّما ظن أنّه قد سلک مسلکا وسطا، فلا هو أرضاهم فی النیل من علی و بنی هاشم، و لا هو أسخطهم بذکر سیرعلیّ و بنی هاشم!
و بهذا نجح الزهری فکان حظیّا عند الأمویّین لا یقدّمون علیه أحدا حتی توفّی.
و لکن لم یأت هذا النجاح إلاّ بما هدره من حقائق الدین و التاریخ التی لو أظهرها لکان الزهری عندهم غیرالزهری!
*ثمّ ألم یکن فی إخفاء صفحات هامّه من السیره تغییرالوجه السیره، و عرضها بوجه جدید مخالف لوجهها الحقیقی؟فکیف یعدّ هذا مسلکا وسطا؟!
*و یزید فی تغییر وجه السیره ما یقع أثناء الحدیث من ذکر لموقف اشترک فیه مع علیّ بن أبی طالب رجل آخر، فحین یحذف اسم علیّ سیبرز الآخر فی صوره جدیده لم تکن هی الصوره التی تحقّقت فی الواقع.
فحین یذکر الزهری أنّ النبیّ (ص) أمّر أبا بکر علی الحجّ[۳۰] ، ثمّ یخفی ما وراءها من أنّه (ص) قد بعث علیّا (ع) علی أثره و أمره أن یأخذ منه براءهفیبلّغها فی الموسم، فعاد أبو بکر إلی رسول اللّه (ص) فقال: أنزل فیّ شی ء یا رسول اللّه؟
فقال الرسول (ص) : «لا، و لکنّی أمرت ألاّ یبلّغ عنّی إلاّأنا أو رجل منّی»[۳۱] . إنّه عند ما یقطع هذا الجزء فسوف تظهرالواقعه بوجه آخر.
إنّ الذی سخر منه الزهری آنفا من قول بنی أمیّه فی
78

کاتب الکتاب یوم الحدیبیه[۳۲] ، قد وقع فی مثله فی مواضع کثیره من مغازیه. . و أکثر هذه المواقع وضوحا ما نقله فی سدّأبواب المسجد، فقال:
قال النبیّ (ص) : «سدّوا هذه الأبواب الشوارع فی المسجد إلاّ باب أبی بکر رحمه اللّه، فإنّی لا أعلم رجلاأحسن یدا عندی من الصحابه من أبی بکر»[۳۳] و حدیث سدّ الأبواب إنّما هو لعلیّ لا لأبی بکر، حتّی اشتهر أنّه لا یدخل المسجد جنبا إلاّ رسول اللّه (ص) و علیّ.
و قوله (ص) : «سدّوا هذه الأبواب إلاّ باب علیّ»رواه أحمد و الترمذی و النسائی و ابن کثیر و العسقلانی و غیرهم[۳۴] قال ابن أبی الحدید المعتزلی: حدیث سدّ الأبواب کان لعلیّ (ع) فقلبه البکریه لأبی بکر [۳۵]
۵ مغازی تلامذه عروه و الزهری:
کان من أصحاب المغازی: یزید بن رومان تلمیذا لعروهو الزهری، و أبو الأسود تلمیذا لعروه و هو ربیبه، و موسی ابن عقبه تلمیذا للزهری، و قد جعل هؤلاء اعتمادهم بالمرتبهالأولی علی روایه عروه و الزهری[۳۶] . فلا شکّ إذن أن تأتی مغازیهم بنفس تلک الخصائص.
مثال ذلک: ما رواه یزید بن رومان عن عروه بن الزبیرفی قصّه مهاجری الحبشه و حدیث النجاشی معهم، فقال: إنّماکان یکلّم النجاشی عثمان بن عفّان!
قال ابن إسحاق: و لیس کذلک، إنّما کان یکلّمه جعفر بن أبی طالب[۳۷] و الذی ذکره ابن إسحاق هو الذی علیه سائر أصحاب السیر[۳۸]. أمّا روایه یزید بن رومان عن عروه فهی من جنس ما ذکره الزهری عن بنی أمیّه فی حدیث کاتب الکتاب یوم الحدیبیه.
۶ مغازی عاصم بن عمر بن قتاده:
هذا المصدر نجا نسبیّا من أسر التطرّف أو الانحیاز الذی وقعت فیه المصادر السابقه، فذکر کثیرا من سیر الأنصارو أخبارهم و أطرافا من سیر علیّ (ع)[۳۹] و لعلّ السرّ فی ذلک یعود إلی أمرین: الأول: أنّه کان من الأنصار، فجدّه قتاده هو قتاده ابن النعمان الأنصاری الذی سقطت عینه إثر ضربه فی معرکهأحد، فردّها رسول اللّه (ص) بیده الشریفه فعادت أحسن من قبل.
و الثانی: أنّه کان یحدّث فی عهد عمر بن عبد العزیز، و هو عهد أکثر اعتدالا استطاع فیه بعض أهل العلم أن یظهروا من العلم ما لم یکن یظهر فی عهود سائر خلفاء بنی أمیّه قبل عمر بن عبد العزیز و بعده.
لکنّه کان یحدّث فی مسجد دمشق، فهو بلا شکّ لم یستطع أن یقول کلّ ما یعلم فیصدم أهل الشام بما ینکرونه، و هم کما وصفهم معاویه بن أبی سفیان:
إنّ بالشام مئه ألف فارس، کلّ یأخذ العطاء، مع مثلهم من أبنائهم و عبدانهم، لا یعرفون علیّا و لا قرابته، و لا عمّاراو لا سابقته، و لا الزبیر و لا صحبته، و لا طلحه و لا هجرته، و لا یهابون ابن عوف و لا ماله، و لا یتّقون سعدا و لادعوته [۴۰]
۷ آخرون:
أمّا الآخرون من أصحاب المغازی و السیر الذین لم یقفواعند تلک الحدود و لا خضعوا لتلک الضوابط، فأثبتوا من السیر ما صحّ لدیهم أو ما بلغهم حتّی من سیر علیّ (ع) و بنی هاشم و الأنصار، فکان من الیسیر جدّا أن ینبزوا
79

بالتشیّع، و عند ما یقال لمؤرّخ أو محدّث إنه یتشیّع فلیس المرادالتعریف بمذهبه و حسب، بل المراد الطعن بروایته وردّها.
و هکذا کان نصیب الکثیر من مؤرّخی تلک المرحله، و المرحله اللاحقه أیضا، فقیل فیهم: کان أصحاب المغازی یتشیّعون، کابن إسحاق، و أبو معشر، و یحیی بن سعیدالأمویّ و غیرهم[۴۱] *قد تقدّم التعریف بابن إسحاق و سیأتی بتفصیل أکثرفی الفقره اللاحقه.
أبو معشر: نجیح بن عبد الرحمن السندی (۱۷۰ ه) مولی أمّ موسی ابن المهدی العبّاسی[۴۲]، أشخصه المهدی معه من المدینه إلی بغداد سنه ۱۶۰ ه و أمر له بألف دینار، و قال له: تکون بحضرتنا فتفقّه من حولنا[۴۳] . فهذا من أین یأتیه التشیّع، إلاّ أن یکون قد روی من سیر علیّ (ع) و بنی هاشم ما کان لا یأذن به الأمویّون؟!
لقد لاحظ بعض المحقّقین أنّ مغازی أبی معشر کانت تضمّ کلّ أحداث حیاه الرسول (ص)[۴۴] فهو إذن لم یقتطع تلک الأجزاء التی اقتطعها عروهو الزهری و تلامیذهم، و هذا هو التشیّع !
هذا، رغم أنّ الظاهر من روایه أبی معشر أنّه کان متحفّظا فی نقل هذا النوع من الحدیث، کما هو ظاهر فی الروایه الوحیده التی نقلها عنه الطبری فی ما یخصّ عصرالرسول (ص) ، و هی روایته لإماره أبی بکر علی الحجّ و بعث علیّ (ع) علی أثره و تبلیغ سوره براءه، فقد أخفی أبو معشرما فی هذه الواقعه من مزیّه لعلیّ (ع) فی قول النبیّ (ص) : «أمرت ألاّ یبلّغ عنّی إلاّ أنا و رجل منّی»فلم یأت هذاالحدیث فی روایته![۴۵] و أمّا فی عهود الخلفاء فقد روی الطبری عنه کثیرا[۴۶] ، و لکن لم یرو عنه فی الغالب إلاّ تاریخ غزوه، أو تاریخ وفاه، أو اسم من ولی الحجّ فی کلّ سنه من السنین! *یحیی بن سعید: ابن أبان بن سعید بن العاص الأمویّ (۱۹۴ ه) تلمیذ ابن إسحاق، أخذ عنه المغازی[۴۷]، و روی عنه کتاب الخلفاء[۴۸] من هنا لحق به ما لحق بابن إسحاق، و رغم أنّه روی عن هشام بن عروه بن الزبیر و آخرین من خصوم الشیعه إلاّ أنّ هذا لم یمح عنه سمه التشیّع التی لم یمحها نسبه الأمویّ أیضا !
و قد أخرج له الطبری ستّ روایات لیس فیها ما یمتّ إلی التشیّع أو سیر علیّ (ع) و بنی هاشم بصله، بل منها ماهو من روایه عروه و الزهری[۴۹]
۸ سیره ابن إسحاق:
الکتاب الجامع للسیره النبویّه و المغازی، و هو کتاب کبیراختصره ابن هشام فی کتابه الشهیر«السیره النبویّه لابن هشام». رواه عنه ثلاثه من تلامذته، و إحدی الروایات هی التی اختصرها ابن هشام، و هی روایه البکائی[۵۰] و قد عدّد ابن إسحاق مصادر کتابه، فروی عن الزهری و یزید بن رومان و فاطمه بنت المنذر بن الزبیر زوجههشام بن عروه بن الزبیر، کما روی عن عاصم بن عمر ابن قتاده، و روی عن الأعمش و عبد اللّه بن الحس ابن الحسن بن علیّ بن أبی طالب (ع) .
أما تشیّعه ففسّره بعضهم بقوله: کان له انقطاع إلی عبد اللّه بن الحسن بن الحسن، و کان یأتیه بالشی ء فیقول له: أثبت هذا فی علمک. فیثبته و یرویه عنه[۵۱] تری لماذا لا یقال فی من وقف کتابه علی روایه عروهو الزهری إنّه کان بکریّا أو عثمانیّا، فیجعل ذلک عیبا قادحافیه؟!
علی أیّ حال فقد أثبت ابن إسحاق کثیرا من سیرعلیّ (ع) و الأنصار التی أعرض عنها غیره ممّن تقدّم ذکرهم، و ربّما تکون من أبرز روایاته فی ذلک: حدیث سلمان الفارسی و هو یسأل رسول اللّه (ص) : یا رسول اللّه، إنّه لیس من نبیّ
80

إلاّ و له وصیّ و سبطان، فمن وصیّک و سبطاک؟
فیجیبه النبیّ (ص) بقوله: «و الذی نفسی بیده لأنا خیرالنبیّین، و إنّ وصیّی لخیر الوصیّین یعنی علیّا (ع) و سبطای خیر الأسباط یعنی الحسن و الحسین (ع) [۵۲]
اختصار ابن هشام:
عمد ابن هشام إلی أشیاء فی سیره ابن إسحاق فحذفها، و قال: ترکت ذکرها للاختصار. و لأجل الأمانه فقد أوضح عن تلک الأشیاء التی حذفها فی مقدّمته، و قد تضمّنت: بعض أخبار ما قبل النبوّه، و بعض الأنساب التی لا تتّصل بالرسول (ص) ، و أشعارا تفرّد بذکرها ابن إسحاق، ثمّ ذکرأشیاء أخری حذفها فقال:
و أشیاء: بعضها یشنع الحدیث به. و بعض یسوء بعض الناس ذکره. و بعض لم یقرّ لنا البکائی بروایته.
و لعلّ هذه الأشیاء هی أخطر ما حذف من سیره ابن إسحاق، و بالخصوص الثانی منها الذی قال عنه«یسوء بعض الناس ذکره»و سوف تظهر معالم هذه الأشیاء المحذوفه عندالحدیث عن تاریخ الطبری، و عن منهاج التدوین فی تلک المرحله، علما أنّ ابن هشام قد توفّی فی سنه ۲۱۳ ه.
ثانیا: مع مصادر القسم الثانی:
و أهمّها کما قدّمنا هو تاریخ الطبری الموسوم ب: تاریخ الأمم و الملوک.
فکیف تعامل الطبری مع الأحداث، و بالخصوص مایتّصل منها بمواضع النزاع المذهبی و إرضاء الرأی العامّ أوإسخاطه؟
النقاط التالیه ستقدّم لنا الجواب الشافی بأکبر قدر ممکن من الإیجاز:
۱ اعتمد الطبری کثیرا من کتب المغازی و السیرالمتقدّمه، و أضاف إلیها کثیرا ممّا سمعه من مشایخه و من رواهالأخبار، فأسند روایاته غالبا، و نسبها إلی مصدرها أحیانا، و خروجا من العهده فقد ذکر ذلک فی مقدّمته، ثمّ قال: فما یکن فی کتابی هذا من خبر ذکرناه عن بعض الماضین ممّایستنکره قارئه، أو یستشنعه سامعه من أجل أنّه لم یعرف له وجها فی الصحّه و لا معنی فی الحقیقه، فلیعلم أنّه لم یؤت فی ذلک من قبلنا، و إنّما أتی من قبل بعض ناقلیه إلینا[۵۳] لقد دافع بعبارته هذه عن نفسه، لا عن الحقیقهالتاریخیه. . فهو بری ء ممّا جاء فی بعض مرویّاته من تهافت أومناقضه للحقیقه، و إنّما التبعه فی ذلک علی الرواه.
و إذا کان وجه العذر فی أنّه حین عرّف بالأسانید فقدترک الطریق واضحا أمام الدارسین لیعرفوا الصحیح منه، و یعرفوا الضعیف و الباطل المفتری کذلک من خلال معرفهحال الرواه، و هو أمر قد أصبح هیّنا بعد إحکام علم الجرح و التعدیل، إذا کان هذا هو وجه العذر فلا شکّ أنّه وجه صحیح لو تمّ کما أراد له صاحبه.
و لکن هنا مسألتان: الأولی: إنّ الّذین سینتفعون من ذلک إنّما هم الخاصّه من أهل العلم ذوی الباع الطویل فی علوم الروایه و الدرایه و أهل التخصّص فی هذا الفنّ، و هؤلاء أندر من الکبریت الأحمر فی کلّ عصر و مصر، أمّا السواد الأعظم من الناس بما فیهم الکثره الغالبه من أهل المعرفه و الاطّلاع و حتّی بعض المتخصّصین فی التاریخ فهم بعیدون عن معرفه ذلک و التقحم فیه، و إنّما یقرأون تاریخا مسطورا و منظّما، و ممّا یزید فی تقبّلهم لکلّ ما فیه و اطمئنانهم إلیه هو هذه الأسانید نفسها!
و هنا انقلب دور هذه الأسانید لتأتی بالنتیجه المعکوسهتماما عند الغالبیه العظمی، بل عند عامّه الأمّه و سائر طبقات المتعلّمین من أبنائها علی مدی العصور و تعاقب الأجیال !
هذه هی الحقیقه الواقعه. . و هذه هی العاقبه الخطیرهلتلک الطریقه من الحذر. .
و سوف تتّضح لنا خطوره هذه النتیجه أکثر حین نلتفت إلی أنّه لیس المهمّ فی کتابه التاریخ تبرئه الکاتب المصنّف أوإلقاء اللوم علیه، إنّما المهمّ فیه و المطلوب منه هو ما سیترکه من أثر فی ثقافه الأجیال و رؤیتها لحقائق التاریخ و أحداثه الهامّه.
الثانیه: إنّ کبار المؤرّخین الّذین أخذوا عن الطبری و هم عاده من خاصّه أهل العلم و التحقیق قد وقعوا فی ذلک المحذور فی کثیر ممّا أخذوه عنه، حین اعتمدوا أشدّ
81

الروایات ضعفا و أکثرها تهافتا و مناقضه للواقع.
و هذه حقیقه لائحه للناظر فی تاریخ ابن الأثیر«الکامل فی التاریخ»، و تاریخ ابن کثیر«البدایه و النهایه»، و تاریخ ابن خلدون، بل حتّی تاریخ المسعودی«مروج الذهب»الذی أثنی علی تاریخ الطبری أشدّ الثناء و لم یشر إلی روایته عن المتروکین و الضعفاء.
و من أمثله تلک الروایات المتهافته الروایات التی تنتهی إلی سیف بن عمر، فلعلّه لم یعرف فی التاریخ روایات أضعف منها سندا و لا أشدّ منها نکاره!!
فسیف بن عمر معروف عند أهل الجرح و التعدیل بلاخلاف بینهم، أنّه: متروک کذّاب، یضع الحدیث، متّهم بالزندقه[۵۴] أضف إلی ذلک أنّ الرجل الذی روی کتب سیف و هو شعیب بن إبراهیم هو رجل مجهول لیس بالمعروف[۵۵] لکنّ هذه المعرفه بحال سیف بن عمر و راوی کتبه لم تمنع أکابر المؤرّخین من اعتماده بالدرجه الأولی و خاصّه فی أکثر مراحل التاریخ الإسلامی حساسیّه، و هی المرحله التی سنعرّف بها فی النقطه التالیه.
۲ إنّ أکثر مراحل التاریخ الإسلامی حسّاسیه هی المرحله التی تبتدئ بمرض رسول اللّه (ص) و وفاته و ابتداءعهد الخلافه و ما نجم فیها من خلافات و فتن ابتداء بأحداث سقیفه بنی ساعده لانتخاب أوّل الخلفاء، و انتهاء بمعرکهالجمل التی قادها نصف من بقی من أعضاء الشوری[۵۶] طلحه و الزبیر لقتال رابع الخلفاء و هو ربع من بقی من أعضاء الشوری، فیما اعتزل الربع الآخر سعد ابن أبی وقّاص و لکن کان قلبه و لسانه مع الربع المستهدف فی تلک الحرب علیّ بن أبی طالب (ع) .
و قد تمخّضت تلک المرحله عن أحداث کانت بمثابهالنواه الأولی لأوّل خلاف وقع بین المسلمین، ذلک الخلاف الذی أخذ ینمو مع الزمن و مع تعاقب الأحداث، و مع نموّه کان یظهر فی المیدان مزید من الأهواء التی اتّخذت أشکالاشتّی دخلت فی الأحادیث المنسوبه إلی النبی (ص) و فی مواقف الصحابه و نزعاتهم.
ففی مرحله کهذه ینبغی أن یکون المؤرّخ حذرا کل الحذر فلا یجنح إلی روایه من عرف بالکذب و وضع الحدیث، و لا إلی صاحب الهوی و هو ینتصر لهواه.
فکیف کان اختیار الطبری فی تأریخه لهذه المرحله؟إنه ممّا یلفت النظر أنّ الطبری قد جعل جلّ اعتماده فی تدوین أحداث هذه المرحله بطولها علی روایه سیف بن عمرالمعروف بالکذب و وضع الحدیث و المتّهم بالزندقه!
ففی هذه المرحله، ابتداء من مرض الرسول (ص) و انتهاء بمعرکه الجمل، لا یفارق الطبری روایه سیف إلاّ حین یضع إلی جانبها روایه أخری، و غالبا ما تجد الفرق شاسعا بین روایه سیف و غیره[۵۷] و لعلّه سیتّضح السبب فی اعتماد روایه سیف عند المرورعلی النقاط التالیه.
۳ وقف الطبری عند قصّه أبی ذرّ مع بنی أمیّه، فرآهامن أخطر الأحداث التی تصف مسار التاریخ و تکشف عن وجهه الحقیقی، فأعرض عن کلّ ما روی فیها باستثناء مارواه سیف بن عمر، لأنّه الکاتب الوحید الذی حفظللسلطان ماء وجهه و استنقذه من عواقب تلک الأحداث کماصرّح بذلک الطبری نفسه فی مستهلّ حدیثه عن هذه القصّه، فقال: «و فی هذه السنه سنه ۳۰ ه کان ما ذکر من أمرأبی ذرّ و معاویه، و إشخاص معاویه إیّاه[۵۸] ، أمور کثیره کرهت ذکر أکثرها، فأمّا العاذرون لمعاویه فإنّهم ذکروا فی ذلک قصّهکتب بها إلیّ السریّ یذکر أنّ شعیبا حدّثه سیف. . . ».
و یسرد الطبری هذه القصّه مردّدا بین فقراتها«قال
82

سیف»«قال سیف»حتّی أتی علی آخرها، ثم قال: «و أمّاالآخرون فإنّهم رووا فی سبب ذلک أشیاء کثیره و أمورا شنیعهکرهت ذکرها»[۵۹] !
إذن لا شی ء عن هذا الحدث الحاسم الذی یکشف کثیرا من أسرار التاریخ، لا شی ء عنه فی هذه الموسوعهالتاریخیه الکبری إلا ما یرویه المتزندق سیف، و ینقله عنه روایته المجهول شعیب، و لا شی ء بعد ذلک، فهؤلاء هم العاذرون معاویه، و أمّا الآخرون فلا بدّ من وضع الأکفّ علی أفواههم، فالطبری یکره ذکر أخبارهم!
تری لماذا نسی الطبری منهجه فی الروایه؟!ألم یقرّر فی مقدّمته أنّه یروی ما بلغه، ثمّ إذا کان فیه ضعف أو خلاف للواقع فالعهده فیه علی الناقلین، لا علیه؟!
فلماذا إذن تجنّب روایه الطرف الآخر و کره ذکرها، ألم یکن الأولی أن یذکرها أیضا ثمّ یترک الأمر من بعده لأهل التمحیص فینظروا أیّ الروایتین أحسن إسنادا و أولی بالاعتماد؟ !
ربّما یظهر من کلام الطبری أنّ روایه هذا الطرف العاذرین أبا ذر قد حوت أمورا شنیعه، و لذا کره ذکرها، و لم تکن روایه سیف کذلک.
لکنّ هذا العذر مردود بأمرین: الأول: أنّ روایه سیف جاءت بما هو شنیع، بل بما هوأکثر شناعه من تلک الأمور التی کره الطبری ذکرها. . .
فأمّا الشناعه التی کره الطبری ذکرها فمفادها: أنّ معاویه کان یحبّ المال و الزینه، و أنّه سیّر الصحابی الکبیر أباذرّ من الشام إلی المدینه علی بعیر بلا وطاء حتی تآکل لحم فخذیه . و حین قدم أبو ذرّ المدینه أمر الخلیفه عثمان بن عفّان بنفیه إلی الربذه بعد جدل دار بینهما أصرّ فیه أبو ذرّ ألاّیکفّ عن طعن الأمراء الذین شغلتهم الدنیا و جمع الثروات الطائله، و خرج أبو ذرّ إلی الربذه و لم یجرؤ أحد أن یودّعه سوی علیّ و ولدیه الحسن و الحسین (ع)[۶۰] و أمّا روایه سیف التی لا یذکر الطبری سواها، فأوّلها: «لمّا ورد ابن السوداء[۶۱] الشام لقی أبا ذرّ، فقال: یا أبا ذرّ، ألاتعجب إلی معاویه، یقول: المال مال اللّه؟!ألا إنّ کلّ شی ءللّه، فکأنّه یرید أن یحتجبه دون المسلمین و یمحو اسم المسلمین!
فأتاه أبو ذرّ فقال: ما یدعوک إلی أن تسمّی مال المسلمین مال اللّه!. . . قام أبو ذرّ بالشام و جعل یقول: یامعشر الأغنیاء و اسوا الفقراء. . . فما زال حتّی ولع الفقراء بمثل ذلک و أوجبوه علی الأغنیاء. . ثمّ یذکر تسییر معاویه أبا ذرّإلی المدینه علی أحسن هیئه، و یکرمه الخلیفه أحسن إکرام و یتلطّف به، غیر أنّ أبا ذرّ یصرّ علی أن یهجر المدینه لیرتدّأعرابیا!!
فهذه القصّه التی حملت علی رابع الإسلام أبی ذرّ [۶۲] فجعلته تابعا لإراده ذلک الیهودی الماکر، ثمّ جعلت منه رجلا متمرّدا علی الخلیفه بإیعاز من ذلک الیهودی، ثمّ جعلت منه مرتدّا أعرابیا بعد الهجره. .
ألیس فی هذه القصّد من الشناعه ما یکفی لنفور المؤرّخ منها حین یکون عهده النفور من أمثالها و ما هو أدنی منها؟!
الثانی: إنّ الطبریّ باختیاره هذا یصرّح قولا و عملا أنه قد وقف فی تاریخه إلی جانب الأمیر الغالب، ملتمسا له العذر علی کلّ حال و إن لم یجد هذا العذر إلاّ عند الزنادقهکسیف بن عمر!!
ألا تراه کیف کان صریحا فی إعراضه عن سائرأحادیث العاذرین أبا ذرّ الطرف المغلوب و اکتفائه بروایهالعاذرین معاویه الأم