خرید و دانلود فایل پاورپوینت کامل نقد الحدیث بین الاجتهاد و التقلید(۱) و نظره جدیده إلی أحادیث عقیده: «المهدیّ المنتظر» [۱]

بخشی از متن فایل پاورپوینت کامل نقد الحدیث بین الاجتهاد و التقلید(۱) و نظره جدیده إلی أحادیث عقیده: «المهدیّ المنتظر» [۱] :

بسم اللّه الرحمن الرحیم
الحمد للّه ربّ العالمین، و الصلاه و السلام علی سیّد الأنبیاءو المرسلین، محمّد بن عبد اللّه الصادق الأمین، و علی الأئمّه من آله الطیّبین الطاهرین، و علی عباد اللّه الصالحین .
النقد بین الاجتهاد و التقلید
: إنّ ما یصدّره المشتغلون بعلوم الحدیث الشریف، فی عصرنا الحاضر، من دراسات و بحوث و تحقیقات، و ما یقومون به من أعمال و جهود و خدمات، فی
7

سبیله، لأمر معجب و یدعو إلی الفخر و الزهو، حیث إنّ هذا الکنز الغنیّ من«تراثنا»ینشر، و تعرف من خلاله مصادر فکرنا الخالد، و روافده الموثوقه، المتّصله بمعین الوحی الإلهیّ .
لکن قد یکدّر صفو هذا الزهو و الإعجاب ما ینشره بعض المتطفّلین علی علوم الحدیث، من أعمال لا تتّسم بالمسؤولیّه العلمیّه، و لا تعتمد موازین الفنّ، فتصبح أعمالهم کعمل التی نقضت غزلها من بعد قوّه أنکاثا[النحل ۱۶: ۹۲]أوکسراب بقیعه یحسبه الظمآن ماء[النور ۲۴: ۳۹]، من قبیل لجوء بعضهم إلی ما یسمّیه«نقد متن الحدیث»علی حساب«سند الحدیث».
إنّ«نقد الحدیث»عموما: یعتبر من أهمّ ما اضطلع به علماء الإسلام، لمتصفیه هذا المصدر الثرّ من کلّ الشوائب و الأکدار.
و هو بشروطه و مقرّراته من بدائع فکر المسلمین، و ممیّزات تراثهم و حضارتهم، و ممّا یفتخرون به من مناهج البحث و التنقیب العلمیّ، علی جمیع الأمم و الحضارات القدیمه و الحدیثه، سواء الإلهیّه المرتبطه بالأدیان السماویّه، أم البشریّه الوضعیّه المستنده إلی قوانین الأرض.
فقرّروا قواعد، و أسسا، و موازین، مضبوطه محکمه صحیحه، لنقدالحدیث سندا و متنا لمعرفه صحیحه من زیفه، و حقّه من باطله، حتّی أصبح«نصّ»الحدیث، من أوثق ما یعتمد علیه من النصوص القدیمه و حتّی الحدیثه، اعتمادا علی سبل الإثبات المعقوله و المتعارفه.
و قد بذل الأسلاف الکرام جهودا مضنیه فی سبیل تنقیه الحدیث، و تنقیحه، حتّی أنّ الواحد منهم کان ینتخب ما یثبته فی کتابه، بعد التثبّت، من بین عشرات الآلاف من الأحادیث المتوفّره، و بعد سنوات عدیده من الفحص و التأکّد، و الترحال، فیجمع فی کتابه«الجامع»ما یراه حجّه بینه و بین اللّه.
فخلّفوا کنوزا و ذخائر عظیمه من التراث الحدیثی المنقّح، و المنقود، و المنظّم، و المدوّن، و ألّفوا الأصول و المصنّفات، و المسانید، و الجوامع.
8

و جاء الجیل الثانی، و بذل جهودا مضنیه کذلک معتمدا«الطرق»المأمونهو الموثوقه، متکبّدا الصعوبات و راکبا الرحلات، فاستدرک علی الأوائل مافاتهم، سواء فی الجمع، أم فی النظم، فألّفوا المعاجم، و المستدرکات، و الجوامع المتأخّره.
و وقف الناس فی عصر متأخّر علی کلّ تلک الثروه الغالیه، للاستفادهو التزوّد فی مجالات العلم و العمل.
و انقسم المتأخّرون فی التعامل مع الحدیث المجموع: فمنهم من استند إلی ما قام به الأقدمون من النقد و الاختیار، و اقتنعوا بماتوثّق منه أولئک من کتب الحدیث و مصادره، و لم یحاولوا إجراء قواعد النقد علیهامن جدید، فأصبحوا ملتزمین بالتقلید لأولئک القدماء فی هذا الأمر، کما التزموابتقلید الفقهاء الأربعه، فی آرائهم الفقهیّه، و الأحکام الشرعیّه، و حصروا طرق معارفهم الدینیّه بما توصّل إلیه الأقدمون، من دون تجاوز، أو نقد!
و منهم من عارض منهج التقلید فی المصادر، و هم طائفه ممّن یلتزم بإطلاق سراح الفکر و النظر لیجول و یبدع، و یقول بفتح باب الجدّ و الاجتهاد فی علوم الإسلام کافّه.
و هؤلاء لا یلتزمون بالتقلید، حتّی فی الفقه و معرفه الأحکام، و مصادرالمعرفه کافّه، و منها الحدیث.
فلیست لهم مذاهب فقهیّه معیّنه و محدّده یلتزمون بها، بل یعملون بمایوصل إلیه الاجتهاد .
و کذلک لا یلتزمون بما یسمّی من الکتب«صحیحا»، بل ینقدون أسانیدکلّ حدیث یصل إلی مسامعهم، معتمدین طرق النقد المعروفه عند علماءالحدیث.
و لکلّ من الفریقین أهل التقلید، و أهل الاجتهاد أدلّته و حججه، و من اعتمد علی دلیل معتبر، فهو معذور و مأجور علی قدر جهده.
9

لکنّ الغریب و المؤسف: أنّا نجد فی عصرنا هذا شرذمه ممّن تصدّی للحدیث الشریف بالنقد، و لم یسلک مسلکا واضحا محدّدا فی تعامله مع هذاالمصدر، الثرّ، الغنیّ، من مصادر الفکر الإسلامی، بل هو یتأرجح«بین التقلید و الاجتهاد»فی نقد الحدیث: فتاره یحاول أن یعرض أسانید ما وصله من الأحادیث علی طاوله النقد، فیشرح عللها، و یراجع کلمات علماء الرجال فی شأن رواتها، و یحاول المقارنهبین مدلولاتها، و یوافق علی ما یعقله، و یسمّیه صحیحا، و یحکم بالضعف بل الوضع علی ما لا یدرکه بعقله، و یمیّز بین الحدیث الصحیح و بین غیره حسب رأیه.
و بهذا یسایر أهل الاجتهاد!
و تاره أخری: یلجأ إلی کتب القدماء ممّا أسموها«الصحاح»لیستشهدبعملهم، و إیرادهم للحدیث علی صحّه حدیث مّا، و بعدم وجود الحدیث فیهاعلی تضعیفه، بل الحکم بوضعه.
و بهذا یکون من أهل التقلید!
و من هؤلاء کاتب مقال«تراثنا و موازین النقد»المنشور فی العدد العاشرمن مجلّه کلّیه«الدعوه الإسلامیه»اللیبیه [۲]
10

فقد حاول فی مقاله هذا إثبات ضروره النقد العقلی للحدیث، إضافهإلی النقد السندی، و قدم لبحثه مسائل فیها من الدعاوی العریضه ما لا یخلومن مناقشات و مناقضات واضحه.
ثم مثّل لنتیجه رأیه بما اسمه أحادیث«المهدیّ المنتظر»الذی«کتبت من أجله آلاف الصحائف، و رویت مئات الأسانید، و أثّر فی تاریخ أمتنا أبلغ الأثر»کما یقول الکاتب نفسه فی مقاله، ص .۱۸۱
و حاول التمهید لنفی الصحّه عن تلک الأحادیث بتکرار ما قاله أحمد أمین المصری من اتّهام الشیعه بخلق فکره المهدیّ، ثم تقلید ابن خلدون فی إنکارأحادیثه و صحّتها، و تزییف دعوی تواترها.
و أهمّ ما اعتمده فی بحثه محاولته النقد العقلی لما نقل من أحادیث فی أمور ترتبط بالمهدیّ من النسب و السیره فی الحکم.
باعتبار عدم موافقتها لعقله، و وضوح فساد ما نقل عنده.
و بالتالی فإنّه یرکّز فی المقال علی السلبیّات الموجوده فیما یرتبط بقضیّهالمهدیّ من أحادیث و تاریخ و دعاوی بالمهدویه.
و قد أوهم فی بحثه أنّه من أنصار البحث العلمی الرصین!
و یجعل کلّ ذلک دلیلا علی ما یؤمن به من إنکار«المهدیّ المنتظر»و نسبهأحادیثه إلی الوضع، و تسخیف عقول من یخالف رأیه باعتبارها«العقول المتحجّره»!
و هو حادّ اللهجه، و سیّئ الأدب فی التعبیر عمّا لا یراه.
و هو یتّسم بالاستفزاز و التحرّش، و السخریه و الاستهزاء بآراء الآخرین.
و لا یحتوی علی شی ء جدید، لا فی المادّه و الفکره، و لا فی الأسلوب و العرض، کما سنثبت ذلک فی ردّنا هذا.
فلذلک، إنّا نربأ بتلک المجلّه القیّمه من أمثال هذا المقال الهابط المستوی، و نهیب بهیئهالتحریر علی تقدیم الأفضل دائما، و اللّه الموفّق و المعین.

11

و قد حاولت الردّ علی ما فی هذا المقال من مزاعم و اتّهامات و مخالفات للمناهج المتّبعه فی البحث العلمیّ تحت العناوین التالیه: ۱ التأرجح بین الاجتهاد و التقلید فی نقد الحدیث.
۲ هل أحادیث«المهدیّ»اختصّت بالشیعه؟
۳ أحادیث«المهدیّ»بین الصحّه و الضعف.
۴ أحادیث«المهدیّ»بین الأصل و التفاصیل.
۵ مسأله«المهدیّ»بین السلبیّات و الإیجابیّات.
۶ نقد الحدیث، و العقل.
۷ هل مسأله«المهدیّ»من العقائد؟
۸ نقاط للتأمّل: *مسأله جمع الحدیث و تدوینه.
*مسأله وضع الحدیث، من المتّهم به؟
*مسأله الوحده الإسلامیه و روایه الحدیث.
*مسأله غیبه الإمام المنتظر عند الشیعه.
۹ کلمه الختام.
12

۱ التأرجح بین الاجتهاد و التقلید فی نقد الحدیث:
مع أنّ الکاتب یحاول أن یظهر کمجتهد فی نقد الحدیث، و یسعی للتخلّص من هیمنه ما یسمّیه ب«المصادر المشهوره»و یحاول أن یجعل من البخاری و مسلم و ابن حنبل من أئمّه المحدّثین «بشرا غیر معصومین من الخطأ»[کما فی ص ۱۷۹].
فمع ذلک کلّه نجده یلاحظ«أمرا مهمّا»: هو«أنّ البخاری و مسلما رحمهما اللّه لم یثبتا حدیثا واحدا من الأحادیث التی تبشّر بظهور المهدیّ»[ص ۱۸۵].
فمن ینعی علی الآخرین«الإصرار علی أیّ عمل بشریّ مهما کان مؤلّفه بأنّه خال عن أیّ خطأ أو سهو»[ص ۱۷۹].
فهو ینفی عصمه البخاری و مسلم عن الخطأ.
فکیف یحقّ له أن یستند إلی مجرّد عدم إثباتهما لحدیث معیّن فی کتابیهما، لیجعل ذلک دلیلا علی بطلان ذلک الحدیث حتّی إذا رواه غیرهما؟و صحّحه!
مع أنّ البخاریّ و مسلما خاصّه لم یلتزما باستیعاب کلّ الأحادیث الصحیحه فی کتابیهما .
بل، إنّما انتخبا ما رأیاه لازما و ضروریّا، و استوعبه جهدهما و تعلّق به غرضهما من الأحادیث .
و قد صرّحا بأنّ ما ترکاه من الأحادیث الصحیحه أکثر ممّا أورداه![۳] انظر: علوم الحدیث، لابن الصلاح، ص ۱۹، فإنّه قال: لم یستوعبا[أی: البخاری و مسلم ]الصحیح فی صحیحیهما، و لا التزما ذلک.
طبعه دار الفکر، تحقیق نور الدین عتر، ط. الثالثه ۱۴۰۴ ه.

13

فکیف یکون عدم وجود حدیث فی کتابیهما دلیلا علی عدم صحّته؟!
مع أنّ الحدیث الصحیح کما أنّه موجود فی البخاریّ و مسلم، فهو کذلک موجود خارجهما، و فی الکتب المؤلّفه بعدهما، و خاصّه فیما استدرک علیهما، ممّا فاتهما و هو علی شرطهما، و لم یورداه.
ذکر هذا الشیخ عبد المحسن العبّاد، و ذکر من الکتب الجامعهللصحیح: الموطّأ، و صحیح ابن خزیمه، و ابن حبّان، و جامع الترمذی، و سنن أبی داود، و النسائی، و ابن ماجه، و مستدرک الحاکم، و الدار قطنی، و البیهقی، و غیرهم[۴] إنّ عملیه«نقد الحدیث»لیست سهله و متاحه لکلّ من یراجع کتب الرجال و یقلّبها فقط، و إنّما هی بحاجه إلی ملکه الاجتهاد فی الفنّ، و انتخاب منهج رجالی ثابت، و استیعاب قواعد النقد المتینه.
و إذا کان الناقد من أهل الاجتهاد فی علم الرجال، و صحّ له أن یبدی رأیه فی«نقد الحدیث»فلا یجوز له أن یعود إلی حضیض التقلید فی التزام حدیث أو ردّه.
علی أنّ دعواه أنّ البخاریّ و مسلما«لم یثبتا حدیثا یبشّر بالمهدیّ».
دعوی باطله.
فإنّ البخاری و مسلما أوردا أحادیث ترتبط بخروج المهدیّ: قال الشیخ عبد المحسن العبّاد فی الفصل الخامس من مقاله: ذکر بعض
14

ما ورد فی الصحیحین [البخاری و مسلم ]من الأحادیث التی لها تعلّق بشأن المهدیّ: فروی البخاری، فی باب نزول عیسی، عن أبی هریره: کیف أنتم إذانزل ابن مریم فیکم، و إمامکم منکم[۵] و عن مسلم، فی کتاب الإیمان، عن أبی هریره، مثله[۶] و عن مسلم، عن جابر: لا تزال طائفه من أمّتی یقاتلون علی الحقّ ظاهرین[۷] و قال العبّاد: و قد جاءت الأحادیث فی السنن و المسانید و غیرها مفسّرهلهذه الأحادیث، و دالّه علی أنّ ذلک الرجل الصالح یقال له: «المهدیّ».
و السنّه یفسّر بعضها بعضا.
و روی مسلم عن جابر و أبی سعید: یکون فی آخر الزمان خلیفه یحثوالمال حثیا لا یعدّه عدّا[۸] و بهذا یعلم مدی بعد«الکاتب»عن المصادر الأصیله التی اهتمّ بأمرها، و التی اعتمد عمل مؤلّفیها حجّه، إلی حدّ الاستدلال بمجرّد عدم ذکرهم لروایهدلیلا علی ضعفها، بل وضعها !!
فقد وقع فی أشدّ ممّا نعاه علی الآخرین من دعوی خلوّ الکتابین من الخطأ، حیث إنّه اعتمد علی حجّیّه ما لم یفعلاه!و نفی صحّه حدیث بمجرّد

15

دعوی أنّهما لم یورداه!
و تبیّن عدم اطّلاعه علی المصدرین الأساسیّین، و هو یظهر أنّه مطّلع علیهما، بدعواه عدم إثباتهما شیئا ممّا یرتبط بالمهدّی، مع أنّهما أثبتاه و أورداه!
ثمّ إنّ فی کلامه ما یدلّ علی عدم معرفته بالمصطلحات المعروفه بین أهل فنّ الحدیث، کما سیأتی فی کلامه عن«المتواتر»و«الموضوع».
إنّ کلّ هذا، قد حصل للکاتب علی أثر التأرجح بین الاجتهاد و التقلیدفی أمر«نقد الحدیث» .
۲ هل أحادیث المهدیّ مختصّه بالشیعه؟
ثمّ إنّ أحادیث المهدیّ لم تختصّ بروایتها طائفه من المسلمین، بل هی من أکثر الأحادیث اشتراکا بین المسلمین، کافّه.
و من المؤکّد أنّ الأحادیث فی المهدیّ المنتظر المرویّه بطرق أهل السنّه، و المبشّره بالمهدیّ لا تقلّ عن التی روتها الشیعه.
لکنّ الکاتب یحاول بشتّی الطرق و الأسالیب أن ینسبها إلی الشیعه، و یحسبهم فقط المسؤولین عنها، فهو یقول: «و قد تقبّل الفکر الشیعیّ سیلا من الأساطیر و الأحادیث«الموضوعه»عن طریق الموالی، و تسرّب«بعض»منه إلی بعض محدّثی أهل السنّه الّذین تساهلوا فی الروایه عن أصحاب الفرق المخالفه»[ص ۱۸۵].
إنّ فی کلامه: ۱ الحکم علی الفکر الشیعیّ فقط بتقبّل هذه الأحادیث.
۲ الحکم علی من نقلها من محدّثی أهل السنّه بالتساهل، و تسرّب
16

بعض الأحادیث إلیهم.
۳ الحکم علی الأحادیث کلّها بالوضع.
إنّها أحکام قاسیه، لا یحقّ لأحد له أدنی معرفه بعلوم الحدیث أن یطلقها بکلّ رخاء !
و سنجیب عن کلّ واحد من هذه الأحکام بتفصیل، إلاّ أنّا نحاول أن نظهرما فی کلام الکاتب القصیر هذا من التهافت الواضح: فإذا کان الشیعه هم المتقبّلین لأحادیث المهدیّ، و إنّما«البعض»منها«تسرّب»إلی بعض محدّثی أهل السنّه!: فلما ذا یقول الکاتب بعد ثمانیه أسطر فقط : تمکن الإشاره إلی«ضخامه»هذا«الرکام»الذی رواه أهل السنّه«وحدهم»[ص ۱۸۶] .
فکیف انقلب«البعض المتسرّب»إلی«رکام ضخم»بعد ثمانیه أسطرفقط من الکلام الأوّل؟!
و إذا کانت الأحادیث موضوعه!
فلماذا یقول بعد صفحه واحده فقط : أشیر إلی أنّ«الکثیر»من هذه الأحادیث مخرّج فی«الصحاح» باستثناءالبخاری و مسلم! کما خرّج بعضها الحاکم فی المستدرک، و ابن حنبل فی مسنده، بالإضافه إلی سنن الدانی، و نعیم بن حمّاد، و غیرها کثیر. [ص ۱۸۶].
و لا حاجه إلی التعلیق علی هذا، بعد وضوح التهافت: بین کون الأحادیث«موضوعه»، و تسرّب«البعض»منها إلی«المتساهلین»من أهل السنّه.
و بین کون«الکثیر»من هذه الأحادیث، مخرّجا فی«الصحاح».
لما بین«الموضوعه»و بین«الصحاح».
17

و بین«البعض»المتسرّب، و بین«الکثیر»المخرّج.
من التهافت و التنافی.
إنّ مثل هذه العبارات، لا یصدر من عارف بمصطلح الحدیث، کما إنّ مثل تلک الأحکام القاسیه لا یصدر ممّن یعرف ما یخرج من رأسه!و یجری به قلمه.
علی أنّ الحکم «بالتساهل» علی أصحاب «الصحاح» لیس إلاّ جهلا بتاریخ الحدیث و تاریخ المحدّثین، و عدم وقوف علی ما عاناه أهل الحدیث فی سبیل جمعه و ضبطه و تدوینه و تحریره.
إنّ من ینزل إلی هذه التخوم الدانیه فی المعرفه بالمصطلحات الحدیثیهو بتاریخ الحدیث و أهله و قواعده، لا یحقّ له أن یقتحم بحر«النقد»الواسع.
و سنبیّن فی الفقرات التالیه وجوه البطلان فی أحکامه القاسیه تلک.
۳ أحادیث المهدیّ بین الصحّه و الضعف:
إنّ الکاتب یصف أحادیث المهدیّ بأنّها«موضوعه»و یکرّر نسبه«الوضع»لها إلی الشیعه!
و لکن من المسلّم به عند دارسی علوم الحدیث کافّه أنّ مثل أحادیث المهدیّ، المثبته فی الکتب المعتمده و منها الصحاح و المسانید و السنن، ممّاله طرق عدیده و أسانید متعدّده، إن لم تکن صحیحه، فهی لا توصف کلّهابالوضع، و إنّما یعبّر عنها بالضعف، و قد یکون فیها الموضوع!
و الواقع الملموس: أنّ أسانید أحادیث المهدیّ فیها الصحیح المتّفق علیه، و فیها الحسن، و فیها الضعیف.
18

و لم یعبّر أحد عنها کلّها بالوضع، و لم یصفها بأنّها کلّها موضوعه إلاّ ثلّهمن المتأخّرین، ممّن لا خبره له بالحدیث و مصطلحاته، و تبعهم الکاتب فی التعبیر[۹] فالکاتب قد جانب الإنصاف فی أمرین: الأوّل: أنّه وصف الأحادیث بأنّها موضوعه، من دون أن یعرف معنی«الوضع»و لا أن یفرّق بینه و بین«الضعف».
و هذا ممّن یدّعی الاجتهاد فی نقد الحدیث أمر بعید!إلاّ أن نحمله علی اعتماد التقلید فی هذه التسمیه لمن لا خبره له فی المصطلح کأحمد أمین، و ابن محمود القطریّ و أضرابهما .
الثانی: أنّه نقل عن بعض من سبقه الحکم بضعف أحادیث المهدیّ، کابن خلدون، و ابن حجر، و غیرهما.
و لم یشر لا من قریب و لا بعید إلی أنّ هناک جمعا غفیرا من المحدّثین الّذین صحّحوا أحادیث المهدیّ.
أهذا التصرّف یصدر ممّن یحاول«نقد الحدیث»بالطرق العلمیّهالرصینه؟!
و هو إن اکتفی بذکر تخریجها فی الصحاح مع استثناء البخاری و مسلم!لکنّه قال: الداعی لتخریجها فی نظری! هو ما ذکره ابن عبد البرّ کما سبق [ص ۱۸۶].
و مراده ما سبق أن نقله عن ابن عبد البرّ من قوله: «و أهل العلم ما زالوایسامحون أنفسهم فی روایه الرغائب و الفضائل عن کلّ أحد، و إنّما یتشدّدون فی أحادیث الأحکام»[ص ۱۷۳] .
19

و مع أنّ أحادیث المهدیّ، لیست من الرغائب و لا الفضائل، و إنّما هی من أمور الغیب التی لا تعلم إلاّ من قبل الشارع، فهی بمنزله الأحکام فی هذه الجهه، و إن دخلت فی العقائد فهی أشدّ أمرا.
إلاّ أنّ غرضنا توضیح ما علیه الکاتب من التطرّف تجاه موضوع بحثه حیث ینحاز إلی التضعیف و یحاول أن یهوّن أمر تخریجه فی الصحاح!إلی هذاالحدّ.
ثم نراه یقول: فضلا عن أنّها یعنی أحادیث المهدیّ لا یترتّب علیهافعل و لا ترک [ص ۱۸۶].
و هذا مناف لما ذکره سابقا من أنّ المهدیّ المنتظر«أثر فی تاریخ أمّتناأبلغ الأثر. . . فإنّه لا یزال حیّا یشغل حیّزا کبیرا من تفکیر الناس و معتقداتهم»[ص ۱۸۱].
فإذا لم یکن مهمّا عند المحدّثین، فما بالهم ملأوا من أجله«آلاف الصحائف»و رویت من أجله«مئات الأسانید»؟!
و ما للکاتب یشغل ما یقرب من«خمسین»صفحه من مجلّه علمیّه قیّمهلیبحث عنه؟!
إنّه لتهافت بیّن.
و مهما یکن أمر أهمّیّته، فلماذا یحاول الکاتب أن یهوّن أمر تصحیح أسانیده، بینما هو یصرّ علی تضعیفها و ینقل تضعیف ابن خلدون لها، و بعد أن ینقل مقطعا من کلامه حول أحادیث المهدیّ، یقول: «و قد تتبّع ابن خلدون هذه الأحادیث بالنقد و ضعّفها حدیثا حدیثا»[ص ۱۸۷].
ثم ینسب إلی ابن حجر أنّه أحصی الأحادیث المرویّه فی المهدیّ فوجدها نحو«الخمسین»و قال : إنّها لم تثبت صحّتها عنده[۱۰]
20

أما کان من حقّ البحث العلمیّ الرصین!أن ینقل عن بعض الأعلام الّذین صحّحوا بعض أحادیث المهدیّ ممّن سبق ابن خلدون، أو عاصره، أولحقه؟!
نعم، أشار إلی من ردّ علی مقاله ابن خلدون بقوله: «لکنّ أنصار القدیم لقدمه ثارت ثائرتهم»[ص ۱۸۷].
و ذکر أنّ أحمد بن محمد بن الصدّیق کتب کتابا أسماه«إبراز الوهم المکنون من کلام ابن خلدون».
و کتب أخوه عبد اللّه کتابا باسم«المهدیّ المنتظر».
و اکتفی بذکر هذین الأخوین!فکأنّ المعرکه محتدمه بین ابن خلدون و أنصاره من جهه، و بین هذین الأخوین فقط، و لم یذکر بعض أدلّتهما علی بطلان کلام ابن خلدون!
إنّ تعبیره عن المصحّحین لحدیث المهدیّ«بأنصار القدیم لقدمه»طعن فی جمیع المحدّثین و العلماء و المحقّقین من القدماء و المتأخّرین و المعاصرین، بأنّهم مقلّده لما هو قدیم .
و هذا الطعن لا یلیق بمن یرید أن یحکّم فی بحث علمی رصین«موازین النقد»و إنّما یناسب«موازین القوی»و الأقدر علی التهجّم و القدح! ^(۱۱)ثمّ إنّ الساده آل الصدّیق، الغماریّین، المغاربه، هم من العلماء الّذین یفتخر بهم الإسلام و المسلمون، و خاصه فی المغرب الإسلامی، و خبرتهم و اضطلاعهم بعلوم الحدیث الشریف، ممّا لا ینکره العوام، فضلا عن العلماء، فکیف یذکرون بهذا الشکل، المنبئ عن التوهین؟!
و الأفضل أن نذکر هنا أسماء المحدّثین و العلماء الّذین أثبتوا أحادیث[۱۱] من الطریف أنّ العنوان الجانبی المطبوع للمقاله هو«تراثنا و موازین القوی»فلاحظ أسفل الصفحات ۱۶۷ ۲۱۳ و هو خطأ، إلاّ أنّه الأنسب بما عمله الکاتب!
21

المهدیّ فی کتبهم، و نقل ما ذکروه حولها من النقد[۱۲] استدراکا لما فات الکاتب، و تکمیلا لأطراف البحث[۱۳] ۱ أخرجها عبد الرزّاق (ت ۲۱۱) فی المصنّف، الجزء ۱۱، الأحادیث ۲۰۷۶۹ .۲۰۷۷۹
طبعه حبیب الرحمن الأعظمیّ، منشورات المجلس العلمی.
و قال الهیثمی فی مجمع الزوائد ۷/۳۱۵ فی بعض أحادیثه: إنّ رجاله رجال الصحیح.
۲ أخرجها ابن ماجه (ت ۲۷۳) فی السنن ۲/۲۲ ۲۴، الأحادیث ۴۰۸۲ .۴۰۸۸
طبعه محمد فؤاد عبد الباقی، دار إحیاء الکتب، عیسی البابی.
و الحدیث ۴۰۸۴ إسناده صحیح، رجاله ثقات، و قال الحاکم فیه: صحیح علی شرط الشیخین البخاری و مسلم .
۳ و أخرجها أبو داود (ت ۲۷۵) فی السنن ۴/۱۰۶ ۱۰۹، کتاب المهدیّ، الأرقام ۴۲۷۹ .۴۲۹۰
طبعه محمّد محیی الدین عبد الحمید دار إحیاء السنّه النبویه مصر.
۴ و أخرجها الترمذی (ت ۲۹۷) فی الجامع الصحیح المسمّی بالسنن، ج ۴، الأحادیث ۲۲۳۰ .۲۲۳۲
طبعه إبراهیم عطوه عوض شرکه مصطفی البابی.
قال فی اثنین من أحادیثه: حسن صحیح.
22

۵ و أخرجها الطبرانی (ت ۳۶۰) فی المعجم الکبیر، الجزء ۱۰، الأحادیث ۱۲۱۳ ۱۲۳۱ فی مسند عبد اللّه بن مسعود.
طبعه حمدی السلفی طبعه الوطن العربی بغداد.
۶ و أخرجها الحاکم (ت ۴۰۵) فی المستدرک علی الصحیحین ۴/۴۶۴ و ۴/ .۵۵۷
و فی حدیث: «. . . إذا رأیتموه فبایعوه، و لو حبوا علی الثلج، فإنّه خلیفهاللّه المهدیّ»قال الحاکم: هذا حدیث صحیح علی شرط الشیخین.
و وافقه الذهبی علی ذلک فی ذیله.
۷ أخرجها البغویّ (ت ۵۱۰) فی مصابیح السنّه ۱/ .۱۹۲
مطبعه محمّد علی صبیح القاهره.
وعدّ بعضها«من الصحاح»و بعضها«من الحسان».
۸ ابن تیمیّه (ت ۷۲۸) .
قال فی منهاج السنه ۴/۲۱۱ (دار إحیاء السنّه النبویه) : إنّ الأحادیث التی یحتجّ بها علی خروج المهدیّ أحادیث صحیحه، رواها أبو داود و الترمذی و أحمد و غیرهم [و أورد بعضها]و هذه الأحادیث غلط فیها طوائف أنکروها!
۹ الذهبی (ت ۷۴۸) فی تلخیص المستدرک للحاکم صحّح بعض الأحادیث، فی ذیل ذکر الحاکم لها .
و قال العبّاد: أمّا الذهبی فقد صحّح أحادیث کثیره من أحادیث المهدیّ فی تلخیص المستدرک .
ذکر ذلک فی الفقره ۱۹ من مقاله المنشور فی مجلّه الجامعه الإسلامیه المدینه المنوّره عدد ۴۵، فی الردّ علی ابن محمود القطری المنکرللمهدیّ.
۱۰ ابن قیّم الجوزیّه (ت ۷۵۱) فی المنار المنیف فی الصحیح و الضعیف، فصل ۴۵، ص ۱۲۹ ۱۴۳، ح ۳۲۵ فما بعد.
23

تحقیق احمد عبد الشافی، ط. دار الکتب العلمیه بیروت/لبنان ۱۴۰۸ ه.
أورد فیه الأحادیث ۳۲۶ ۳۳۹ و قال: و هذه الأحادیث أربعه أقسام: صحاح، و حسان، و غرائب، و موضوعه.
۱۱ ابن کثیر الشامی (ت ۷۷۴) فی کتابه النهایه ۱/۲۴ .۳۲
تحقیق طه محمد الزینی دار الکتب الحدیثه مصر.
أورد قسما من أحادیث المهدیّ و صحّحها.
۱۲ الهیثمی (ت ۸۰۷) فی مجمع الزوائد ۷/۳۱۳ ۳۱۸ باب ماجاء فی المهدیّ، نشر مکتبه القدسی ۱۳۵۳ ه، و صحّح بعض أحادیثه.
۱۳ البرزنجی المدنی (ت ۱۱۰۳) فی کتاب«الإشاعه لأشراطالساعه»ص ۸۷ ۱۲۱، فصل الحدیث عن المهدیّ، و صحّح کثیرا من الروایات الوارده فیه.
۱۴ محمّد صدّیق حسن خان القنوجی (ت ۱۳۰۷) فی کتاب«الإذاعهلما کان و ما یکون بین یدی الساعه»طبع مطبعه المدنی القاهره.
قال فی ص ۱۱۲ ۱۱۳: الأحادیث الوارده فیه علی