خرید و دانلود فایل پاورپوینت کامل نظریه انسجام صدق

با فایل فایل پاورپوینت کامل نظریه انسجام صدق یک ارائه‌ی بی‌نقص بسازید!

پاورپوینتی زیبا و کاربردی:

فایل فایل پاورپوینت کامل نظریه انسجام صدق شامل 120 اسلاید کاملاً حرفه‌ای و چشم‌نواز است که برای ارائه‌ی مستقیم یا چاپ آماده شده‌اند.

آنچه فایل فایل پاورپوینت کامل نظریه انسجام صدق را متمایز می‌کند:

• طراحی مدرن و هدفمند: فایل پاورپوینت کامل نظریه انسجام صدق با ترکیب رنگ‌ها و چیدمان هوشمندانه، به انتقال بهتر مفاهیم کمک می‌کند.
• کاربری راحت و سریع:فایل پاورپوینت کامل نظریه انسجام صدق بدون نیاز به ویرایش‌های پیچیده، فقط فایل را باز کنید و ارائه دهید.
• کیفیت بالا برای نمایش: همه‌ی اسلایدها با رزولوشن مناسب و ساختاری منظم آماده ارائه هستند.

ساخته‌شده با دقت و استانداردهای بالا:

فایل پاورپوینت کامل نظریه انسجام صدق با رعایت جزئیات طراحی شده تا در هر محیطی بدون مشکل نمایش داده شود. هیچ‌گونه بهم‌ریختگی یا ایرادی در اسلایدهای فایل پاورپوینت کامل نظریه انسجام صدق وجود ندارد.

تذکر:

در صورت مشاهده‌ی تفاوت در کیفیت، احتمال استفاده از نسخه‌های غیراصلی وجود دارد. نسخه معتبر فایل پاورپوینت کامل نظریه انسجام صدق با دقت توسط تیم طراحی آماده شده است.

همین حالا دانلود کن و با فایل پاورپوینت کامل نظریه انسجام صدق مخاطب‌هات رو تحت تاثیر قرار بده!

بخشی از متن فایل پاورپوینت کامل نظریه انسجام صدق :

اشاره

یکی از نظریه های عمده درباب صدق، نظریه انسجام است. براساس این نظریه صدق یا کذب باور عبارت از انسجام یا عدم انسجام آن با دیگر باورهای شخص است. نظریه انسجام روایت های فراوانی دارد. هریک از روایت ها، تبیین خاصی از «رابطه انسجام» ارائه می دهند. روایت های نظریه انسجام در معرض نقدهایی بوده اند و البته برخی از مدافعان درصدد پاسخ گویی برآمده اند. در این مقاله، روایت های مختلف نظریه انسجام تبیین می شود و دلایلی که له یا علیه آنها اقامه شده است مورد بررسی قرار می گیرد.

* * *

صدق (

truth

) و کذب (

falseness

) در کاربردهای منطقی و فلسفی از اوصاف گزاره ها (

statement

)، قضایا (

proposition

)، باورها (

belief

)، گمانها (

conjecture

) و آراء (

opinion

) به شمار می روند و ما در گفتارهای معمولی و نیز در گفتمان های علمی و فنی پیوسته پاره ای از باورها و گزاره ها را صادق (

true

)می خوانیم و پاره ای دیگر را کاذب (

false

). اما صدق چیست؟ هنگامی که باور یا گزاره ای را صادق دانستیم درواقع چه ویژگی و خصلتی را به آنها نسبت می دهیم؟ پیش از هرگونه پاسخگویی نخست باید دو نوع پرسش درباره صدق را از یکدیگر جدا سازیم. ما گاهی می پرسیم صدق چیست و منظورمان این است که ماهیت آن را شناسایی کنیم. گاهی هم می پرسیم چه چیزی صادق است؟ و مرادمان این است که کدامین باورها یا قضایا و گزاره ها صادقند. فیلسوفان با پرسش نخست و دانشمندان با پرسش دوم سروکار دارند. دانشمندان، در پی آنند که قضایای صادق را در حوزه تخصصی خویش کشف کنند. اما فیلسوفان برآنند تا ماهیت صدق را بیابند و منظور از انتساب ویژگی صدق به باورها و قضایا را روشن سازند.

معمولاً گمان می رود صدق، هدف درخور و نتیجه طبیعی پژوهش های علمی است و باورهای صادق، باورهایی سودمندند، و معنای یک جمله از شرایطی که موجب صدق آن جمله می شود، به دست می آید، و با استدلال های معتبر می توان از صدق چیزی دفاع کرد. اینها مدعیاتی معرفت شناختی، اخلاقی، معناشناختی و منطقی درباره صدق است و چنانچه بخواهیم چنین مدعیاتی را به خوبی فهم یا ارزیابی یا پالایش کنیم، باید نخست تبیینی از ماهیت صدق عرضه کنیم و برای چنین تبیینی نیز به نظریه نیاز داریم.

یکی از رایج ترین نظریه ها درباره صدق، نظریه مطابقت (

correspondence theory

) است. بنابه این نظریه، صدق باوری همچون «برف سفید است» ناشی از وجود ویژگی خاصی در جهان واقعی است؛ یعنی ناشی از این واقعیت که برف سفید است. به همین سان، این باور که «سگ ها پارس می کنند» به دلیل این واقعیت صادق است که سگ ها پارس می کنند. مفاد نظریه مطابقت این است که یک باور (یا گزاره، جمله، قضیه و هر رویکرد صدق و کذب پذیر) درصورتی صادق است که با واقعیتی از واقعیات خارج مطابق باشد. این نظریه که از دیرینه ترین و رایج ترین نظریه های صدق است با دشواری های چندی از جمله ابهام در مفهوم واقعیت و مطابقت روبه رو است، به ویژه در مواردی که واقعیت مستقلی جز مشتی اطلاعات و اسناد و باورهای دیگر در دست نیست، مانند حوادث گذشته یا امور قضایی و حقوقی، و نیز در حوزه هایی که با مفاهیم نظری و تئوریک محض سروکار دارند؛ مانند منطق و ریاضیات و فیزیک نظری. فهم مطابقت قضایای این حوزه های علمی با واقع برخلاف قضایای مشاهدتی مانند «برف سفید است» با تجربه و مشاهده های ساده امکان پذیر نیست، گرچه مشاهده و تجربه محض هم منطقا در همه موارد از صدق یک قضیه مشاهدتی و مطابقت آن با واقع خبر نمی دهد.

برخی فیلسوفان برای پاسخگویی به این مشکلات، نظریه جایگزین دیگری را به نام فایل پاورپوینت کامل نظریه انسجام صدق (

coherence theory of

truth

) پیشنهاد کرده اند. این نظریه نخست از سوی شماری از فیلسوفان ایدئالیست همچون برادلی، بلانشارد و بوزانکه مطرح شد، گرچه بسیاری از فیلسوفان خردگرای بزرگ و سیستم سازی مانند لایب نیتز، اسپینوزا و هگل خواسته یا ناخواسته بدین نظریه تمایل داشته اند. افزون بر این فیلسوفان، تنی چند از اعضای مکتب پوزیتیویسم منطقی نیز مانند نویراث و همپل که از نظام های ریاضی محض و فیزیک نظری تأثیر فراوان پذیرفته بودند، به نظریه انسجام روی آوردند.

بنابه نظریه انسجام، صدق و کذب یک گزاره (حکم) (

judgement

) به معنای انسجام یا ناهماهنگی آن با دستگاهی (

system

) از گزاره های دیگر است. گزاره مورد نظر عضوی از دستگاهی است که از طریق استلزام های منطقی (

logical implication

) با سایر اعضای آن دستگاه ارتباط منطقی دارد. برخی از حامیان این نظریه معتقدند که هریک از اعضای دستگاه درواقع از اعضای دیگر استنتاج می شود؛ همان گونه که در یک دستگاه ریاضی می توان قضیه ای را از قضایای دیگر استنتاج کرد یا قضایای دیگری را از قضیه مورد نظر نتیجه گرفت. بنابراین، برای آزمودن صدق گزاره ای باید انسجام آن را با دستگاهی از گزاره ها آزمود.

انسجام را نباید با سازگاری یکسان پنداشت. قضایای «امروز دوشنبه است»، «برف سفید است»، و «سگ ها پارس می کنند» با یکدیگر سازگارند، یعنی تعارضی ندارند؛ اما لزوما هماهنگ نیستند. انسجام نوعی وابستگی متقابل یا استلزام دوسویه قضایا در درون دستگاهی از باورها و قضایا است. هیچ قضیه ای در دستگاهی هماهنگ از قضایا نمی تواند کاذب باشد، درحالی که سایر قضایا صادقند؛ و نمی تواند کاملاً صادق باشد، درصورتی که بقیه کاذبند. سازگاری را می توان از لوازم یک دستگاه هماهنگ پنداشت، چنانچه دستگاه منسجم از باورها و گزاره ها داشته باشیم، لزوما باید سازگار باشد؛ اما سازگار بودن مجموعه ای از قضایا همواره مستلزم انسجام آنها نیست، بلکه ناسازگاری آنها نشان ناهماهنگی مجموعه و دستگاه است.

انسجام چونان نظریه ای درباره ماهیت صدق

اشاره کردیم انسجام نظریه ای درباره ماهیت صدق است. اکنون در توضیح همین نکته یادآور می شویم که از دیدگاه برخی از حامیان این نظریه، ماهیت صدق یک قضیه یا باور، مطابقت آن قضیه یا باور با واقعیتی از واقعیات خارجی نیست. گویی این نظریه با فهم متعارف ما از صدق و کذب امور چندان موافقت ندارد. از این رو، برای سهولت درک مدعای این حامیان نظریه انسجام به امور تاریخی و حقوقی توجه می کنیم. اگر ما قاضی دادگاهی باشیم و بخواهیم درباره دعوایی داوری کنیم معمولاً نمی توانیم گفته های طرفین دعوا را مستقیما با واقعیات خارجی بسنجیم، بلکه حداکثر می توانیم سخنان و گواهی ها و ادعاهای متعارض طرفین را بشنویم و بکوشیم نشان دهیم که کدام گواهی ها و گفته ها با یکدیگر تناسب و همخوانی دارند و کدام یک ناسازگار و ناهمخوانند. همچنین اگر مورخی باشیم و بخواهیم درباره ادعایی مربوط به گذشته داوری کنیم، نمی توانیم آن را مستقیما با حوادث گذشته مقایسه کنیم. درواقع در بیش تر موارد ما با اموری سروکار داریم که مستقیما و بی واسطه در اختیار ما نیستند.

در این موارد فقط با تکیه بر اطلاعات موجود درباره مدعای مورد بحث داوری می کنیم. این نکته درخصوص فرضیات علمی نیز درست است. روش شناسان علوم تجربی گفته اند که ما برای حل مسأله ای درباره واقعیات مورد تحقیق نخست به بررسی و ملاحظه آنها می پردازیم و سپس فرضیه ای پیشنهاد می کنیم تا آن واقعیات ظاهرا بی ارتباط و پراکنده را به گونه ای هماهنگ و منسجم تبیین و توجیه کنیم.

اما گروه دیگری از حامیان نظریه انسجام با چنین تفسیری از انسجام موافق نیستند و معتقدند که صرفا هماهنگ بودن دستگاهی از باورها و گزاره ها به خودی خود نمی تواند صدق خود را تضمین کند؛ زیرا همچنان این پرسش باقی می ماند که آیا دستگاه هماهنگ مورد نظر صادق است یا نه؟ اینان تأکید می کنند که فرضیات را باید با واقعیات خارجی آزمود. داوری های قضات دادگاه ها یا مورخان نیز ممکن است درواقع درست یا نادرست باشند. حامیان دسته اول نظریه انسجام نیز در پاسخ می گویند ما منکر ارتباط صدق و کذب باورها و گزاره ها با واقعیات خارجی نیستیم. چنان که برادلی در این مورد می گوید «صدق و کذب به ارتباط میان اندیشه های ما با واقعیت بستگی دارد.»^(۱) اما باید به یاد داشته باشیم که مفهوم واقعیت و آگاهی از آن از دیدگاه ایدئالیست های حامی انسجام به چه معنا است. از نظر آنان، هنگامی که ما حکمی را با واقعیت مطابقت می دهیم، درحقیقت انسجام آن را با واقعیاتی می سنجیم که خودشان خصلت ایدئالی دارند. البته لازمه ایدئال بودن این نیست که حتما توسط کسی اندیشه شوند یا به تجربه درآیند؛ زیرا واقعیت به اذهان ما وابسته نیست، بلکه اذهان ما خود بخشی از واقعیت است. ایدئال بودن واقعیت یعنی این که واقعیت برای اذهان ما قابل درک و فهم است.

واقعیت، یک کل همبسته (

correlated whole

) است و از لحاظ اصولی و نظری درک و فهم چنین کل همبسته ای برای اذهان انسان ها امکان پذیر است، گرچه در عمل بسیار دشوار است؛ زیرا ما انسان ها علم مطلق نداریم و عملاً نمی توانیم بر کل واقعیت احاطه علمی بیابیم بلکه فقط قادریم بخشی از آن را درک کنیم. ممکن است واقعیت های بسیاری باشد که هرگز ذهنی از آن آگاه نشود. البته همان بخشی از واقعیت که برای اذهان ما قابل شناسایی است، از کل واقعیت مجزا و مستقل نیست، بلکه جزئی از آن است. استقلال هستی شناختی و معرفت شناختی بخشی از واقعیت از کل واقعیت امکان پذیر نیست.

ایدئالیست ها معتقدند که ماهیت و هویت هریک از اشیای عالم فقط در پرتو ارتباط آن با بقیه عالم معنا و تحقق می یابد. هر تحولی در بخشی از عالم، امور دیگر را نیز دستخوش تحول می سازد. در نگاهی سطحی و غیرعلمی یا غیرفلسفی شاید چنین بنماید که وجود فنجان روی میز و در مقابل ماه تابان تأثیری بر وضعیت ماه ندارد. اما از نگاهی علمی یا فلسفی وجود فنجان مذکور بر ماه تأثیر می گذارد هرچند تأثیر آن بسیار اندک است؛ زیرا فنجان نیز دارای جرم است و میان آن و جرم ماه نیروی کشش دوسویه هست، نیروی جاذبه متقابل فقط یکی از ارتباط های ممکن میان آن دو است. اندکی دگرگونی در وضع فنجان یا ماه در ارتباط آن دو با هم تأثیر می گذارد. شناخت کامل از فنجان درصورتی میسر است که از ارتباط آن با ماه و نیز از ارتباطش با پدیده های دیگر آگاه باشیم؛ اما معمولاً در عمل چنین چیزی امکان پذیر نیست. از این رو، شناخت ما از فنجان، شناختی ناقص از کل حقیقت و صدق است.

بنابراین مسأله صدق این نیست که آیا فلان باور و اندیشه، با واقعیت مطابق است و به درستی آن را توصیف می کند یا نه؛ بلکه این است که آیا آن اندیشه بخشی از ساختمان واقعیت به منزله یک کل همبسته است یا نه؟ ایدئالیست ها براساس همین دیدگاه هستی شناختی و معرفت شناختی درباره جهان و آگاهی ما از آن، که به نظریه روابط درونی (

internal relations

)معروف است، معتقدند که ماهیت صدق را در انسجام باید جست. به گفته برادلی:

صدق بیان ایدئالی (

ideal expressive

) از جهان است که درعین حال هماهنگ و جامع (

comprehensive

) است. این بیان نباید با خودش ناسازگار باشد، و هیچ گفته ای نباید بیرون از این بیان هماهنگ و جامع باشد. صدق کامل (

perfect truth

)را در یک کلام باید نظریه ای درباره یک کل نظام مند (

systematic whole

)دانست.^(۲)

یواکیم نیز در تعریف صدق می گوید:

صدق به گونه ای است که همه مؤلفه هایش (

constituent

) متقابلاً مستلزم یکدیگرند، و متقابلاً وجود همدیگر را به مثابه وجوهی جانبی (

contributory features

) در یک معنای واقعی تعیّن می بخشند. بدین سان، مؤلفه های هماهنگ یک کل را می سازند که می توان گفت کارش حفظ سازگاری متقابل مؤلفه های خود است و چونان یک غایت شیوه های سازنده را کنترل می کند.^(۳)

بدین سان، ماهیت صدق از دیدگاه ایدئالیست های حامی نظریه انسجام با نظریه خاص آنها درباره ماهیت واقعیت گره می خورد.

حامیان پوزیتیویست نظریه انسجام نیز انسجام را نظریه ای درباره ماهیت صدق می دانند. اما به ابعاد فلسفی و هستی شناختی ایدئالیست ها درباره صدق چندان اهمیتی نمی دهند و از نظریه روابط درونی آنها یکسره دست می شویند. از دیدگاه پوزیتیویست ها دستیابی به حقیقت کل درباره یک شی ء و ارتباط آن با بقیه عالم لزومی ندارد. مهم آن است که حقایق مربوط به شی ء مورد نظر با یکدیگر و با سایر حقایق و صدق های موجود انسجام باشند. در بستر سایر حقایق و صدق ها است که چیزی صادق یا کاذب خواهد بود؛ حتی اگر آن چیز از لحاظ هستی شناختی با سایر امور عالم ارتباط داشته باشد یا نه.

یکی از مسائل سرنوشت ساز و ویرانگر در برابر نظریه انسجام این است که آیا صدق و حقیقت جدا و مستقل از انسجام وجود دارد یا نه. پاسخ پوزیتیویست های حامی نظریه انسجام نیز همچون پاسخ ایدئالیست ها منفی است. هرچند دلایل این دو گروه برای نفی وجود صدق و حقیقت مستقل از انسجام یکسان نیست. اصل تحقیق پذیری (

verificationist principle

)پوزیتیویست ها می گوید که هیچ مسأله ای درباره واقعیت مستقل از آگاهی ما درباره آن وجود ندارد. مشکلات گره زدن ماهیت صدق به اصل تحقیق پذیری کمتر از مشکلات نظریه ایدئالیست ها درباب ماهیت صدق نیست. اصل تحقیق پذیری درباره مدعیات مربوط به گذشته ناکارآمد است. حوادث گذشته تحقیق ناپذیرند. بسیاری از نظریه های علمی نیز به آسانی به تحقیق تجربی تن در نمی دهند. اما ما آنها را به این دلیل صادق می دانیم که عملاً با طرح کلی ما از اشیا هماهنگند و نیز برای پذیرش آنها دلایل و قرائن کافی داریم و این دلایل نشان می دهند که آن نظریه ها با چیزهای دیگری که می توانیم آزمایش و بررسی کنیم، هماهنگ هستند.

انسجام چونان معیاری برای صدق

انسجام به مثابه نظریه ای درباره ماهیت صدق تا چندی پیش تقریبا در میان حامیان این نظریه بدون منازع پذیرفته بود. اما در سال ۱۹۷۲ نیکلاس رشر، یکی از حامیان متأخر نظریه انسجام، با توجه به خرده گیری های متعدد مخالفان قرائت مرسوم از انسجام پیشنهاد کرد که انسجام را نه نظریه ای درباره ماهیت صدق بلکه معیاری برای آن بدانیم و ماهیت صدق را چیزی دیگر شبیه مطابقت بپنداریم.^(۴) پیش از او راسل نیز پیشنهاد کرد نظریه انسجام و پراگماتیسم را معیارهایی برای صدق بدانیم.^(۵) اما موافقان تفسیر مرسوم از انسجام چنین تفکیکی را نمی پذیرند و معتقدند انسجام به منزله معیاری جهان شمول برای صدق هنگامی مقبول خواهد بود که این معیار عملاً ماهیت صدق را نیز نشان دهد. آنها می پرسند اگر ماهیت صدق چیز دیگری مانند مطابقت باشد، چرا حکمی که هماهنگ است همواره حکمی صادق باشد؟

رشر متقابلاً به آنها، از جمله به بلانشارد، پاسخ می دهد و می گوید همه معیارها یکسان نیستند؛ برخی قوی تر و برخی ضعیف ترند. او معیارها را بر دو دسته تقسیم می کند: معیارهای تضمین کننده (

guaranteeing criteria

) و معیارهای حجیت بخش (

authorizing

criteria

)، و فقط معیارهای حجیت بخش را معتبر و برای کاربرد آسان تر می داند. معیارهای تضمین کننده درواقع از خود تعریف یک شی ء برمی آیند و بنابراین میان تعریف ماهیت یک شی ء و معیارهای تضمین بخش ارتباطی دوسویه برقرار است؛ مثلاً اگر اسیدی بودن ماده ای را به داشتن

PH

دقیقا کمتر از ۷ تعریف کنیم، پیداست که داشتن

PH

کمتر از ۷ معیاری تضمین کننده برای اسیدی بودن چیزی است. اما اینکه ماده مورد نظر کاغذ تورنسل را قرمز می کند، یک معیار حجیت بخش است که تقریبا در همه موارد هم درست است و در عمل نیز آسان تر می توان از آن استفاده کرد. به همین سان، هر تعریفی از صدق نیز می تواند متقابلاً معیار تضمین کننده آن هم باشد، خواه در عمل به آسانی به کار آید خواه نیاید. از دیدگاه رشر، ما می توانیم صدق را به مطابقت با واقع تعریف کنیم و نیز تنها معیار تضمین کننده آن را مطابقت بدانیم، هرچند مطابقت معیاری نیست که همواره بتوان به آسانی و مستقیما مورد استفاده قرار داد؛ درحالی که می توانیم از انسجام چونان معیاری حجیت بخش استفاده کنیم و در عمل نیز بسیار آسان تر و سودمندتر است. رشر معتقد است که بلانشارد این دو نوع معیار را با هم خلط کرده است.^(۶)

درجات صدق

پیش از این، هنگام بحث از دیدگاه ایدئالیست ها درباره ماهیت صدق از اصل روابط درونی سخن گفتیم. بنابه اصل روابط درونی، ویژگی بارز اعضای یک دستگاه منطقی همچون ریاضیات محض این است که هیچ عضوی از آن، درصورتی که روابطش با دیگر اعضا و نحوه وجود آنها کاملاً متفاوت باشد، عضو دستگاه نخواهد بود؛ مثلاً اگر عدد ۲ یک سوم ۴ باشد، نه یک دوم آن، یا ریشه مکعب ۲۷ باشد، نه ریشه مکعب ۸، دیگر عدد ۲ نخواهد بود. به همین دلیل است که می گویند معنا و صدق مثلاً «۴=۲+۲» با معنا و صدق همه گزاره های دیگر در دستگاه حسابی گره خورده است، و علم ما به معنا و صدق این گزاره در گرو علم ما به معنا و صدق گزاره های دیگر است. این اصل را که اگر چیزی روابطش با چیزهای دیگر در یک دستگاه فرق می کرد، دیگر خودش همان چیز نمی بود، اصل روابط درونی می نامند و حامیان نظریه انسجام می گویند این اصل بر هر عنصری اعم از ذهنی یا عینی تطبیق می کند. آنها در تأیید این اصل برهان می آورند که اگر مثلاً «رنگ آبی از نظر ما با همه رنگ های موجود در طیف رنگ ها، که از لحاظ شباهت و اختلاف با آنها ارتباط دارد، و با همه سایه های موجود در ردیف خود، و با تعریفش برحسب کیفیت، فرق می کرد، ما هرگز معنای یک گزاره درباره شئی آبی رنگ را نمی فهمیدیم، چه رسد به این که بخواهیم از صدق یا کذب آن آگاه شویم».^(۷) بنابراین نه تنها معنا و ماهیت یک گزاره در پرتو ارتباطش با سایر گزاره های دیگر مجموعه خود روشن می شود، ارزش صدق آن نیز کاملاً به همین ارتباط بستگی دارد.

پیامد منطقی اصل روابط درونی و نظریه انسجام به طور کلی آموزه درجات صدق (

degreesoftruth

)است. اگر صدق یک گزاره در گرو صدق همه گزاره های دستگاه خود و درنتیجه در گرو کل دستگاه است و تنها در این دستگاه است که می توان به صدق آن گزاره پی برد، پس می توان گفت یک گزاره خاص فی نفسه به طور جزئی صادق و بنابراین به طور جزئی کاذب است، درحالی که فقط کل دستگاه به طور کامل صادق است.

اصل درجات صدق را نباید با احتمال (

probability

) یا مقبولیت (

plausibility

) صدق یک حکم یا باور اشتباه گرفت. البته اصل درجات صدق از مؤلفه های لازم فایل پاورپوینت کامل نظریه انسجام صدق به شمار نمی آید، بلکه از جمله مسائل جانبی آن است و از لحاظ تاریخی، چنان که قبلاً اشاره کردیم، بیش تر با برداشت های ایدئالیست های حامی انسجام از این نظریه ارتباط دارد، نه با آرای پوزیتیویست های حامی آن. علت جانبی و فرعی بودن اصل درجات صدق این است که می توان نظریه انسجام را بدون این اصل نیز تدوین و بیان کرد. ما نیز از این رو به این اصل اشاره می کنیم که بر خود فایل پاورپوینت کامل نظریه انسجام صدق پرتو بیش تری بیفکنیم.

چرا نظریه پردازان انسجام ایدئالیست به این اصل معتقدند؟ همان گونه که یادآور شدیم، از دیدگاه آنان واقعیت و معرفت از واحدها و عناصری متمایز و مستقل از هم پدید نیامده است، مانند بنا و ساختمانی که از آجرهای تشکیل دهنده مجزا ساخته شده است. واقعیت از لحاظ فلسفی یک کل همبسته است و اجزای مستقل و جداگانه ندارد. از این رو، یک حکم مفرد بخشی از صدق و حقیقت است و فقط به نحو جزئی می تواند صادق باشد. کل صدق و حقیقت مربوط به کل واقعیت است، اما این کل صدق، چیزی افزون بر جزئی از صدق و جدای از آن نیست، بلکه کل صدق همان صدق و حقیقت تمام و کمال جزئی از صدق است؛ زیرا احکام مفرد و صدق های جزئی فقط از لحاظ فهم ناقص ما جزئی از صدق خواهند بود. صدق جزئی، چیزی است که به نحو جزئی صادق دانسته شده است، نه این که بخش جداگانه ای از اجزای دیگر پنداشته شود. این نکته را با مثالی توضیح می دهیم. یک هندسه دان برجسته و کارورزیده با شاگردی مبتدی در هندسه، هر دو، اصول هندسه اقلیدسی را می پذی